Мировой судья – Цецегова Е.А.

44а-643-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.08.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.08.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 44-47). 

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.04.2018, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.04.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2016 в дежурную часть отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) поступила информация о дорожно-транспортных происшествиях: в 17:40 по адресу 

<

...>, в последующем в 17:42 по адресу 

<

...>. Виновник дорожно-транспортных происшествий – водитель автомобиля SKODA OCTAVIA скрылся с мест ДТП. Позднее 04.07.2016 сотрудниками ГИБДД Индустриального района г. Перми водитель SKODA OCTAVIA был задержан, доставлен в полк ДПС ГИБДД по Дзержинскому району г. Перми, установлена личность водителя - ФИО1. При ознакомлении с документами о повреждениях транспортных средств, ФИО1 не отрицал факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, указал, что после дорожно-транспортных происшествий выпил пиво. Таким образом, ФИО1 не выполнил требование п.2.7 ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); чеком прибора «Драгер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,36 мг/л (л.д. 5, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых Л. и Т. (л.д. 10, 11); копиями справок о дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 17, 21); копиями письменных объяснений потерпевших П. и К1. (л.д. 19, 24) и иными имеющимися доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену постановленного судебного акта не влекут. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.07.2016 11:00 в помещении судебного участка №7 Дзержинского судебного района 

<

...> ФИО1 был извещен 12.07.2016 телефонограммой по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на СМС-извещение. В связи с неявкой ФИО1 и свидетеля К2. в судебное заседание, слушание дела было отложено на 17.08.2016 на 12:00. ФИО1 направлено письмо с уведомлением о дате судебного заседания, назначенного на 17.08.2016, которое получено матерью ФИО1 08.08.2016. В адрес мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми 17.08.2016 от ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела, датированное 15.08.2016 с приложением копии приказа о направлении работника в командировку от 12.08.2016, в соответствии с которым ФИО1 направляется в командировку с 15.08.2016 по 30.08.2016. Таким образом, ФИО1, будучи извещенным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми 27.07.2016 и 17.08.2016, имел достаточно времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем. Между тем ФИО1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья, не установив уважительных причин для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Неучастие ФИО1 в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Указание в жалобе на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен не был, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что при ознакомлении в Полку ДПС ГИБДД по Дзержинскому району г. Перми с документами о повреждениях транспортных средств, ФИО1 не отрицал факт участия в дорожно-транспортных происшествиях. Из объяснений инспекторов К3., К2., данных в судебном заседании, установлено, что свидетели узнали ФИО1 как лицо, являющееся участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место 04.07.2016 в 17:40 по адресу: 

<

...> и в 17:42 по адресу: 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили заявителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и удовлетворение жалобы не влекут. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, которые в свих письменных пояснениях указали, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Данные обстоятельства соответствуют записи, сделанной собственноручно ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения и показаниям инспекторов К3., К2., данных в судебном заседании о том, что ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией части з статьи 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.08.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись