Дело № 2а-564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2, представителя административного ответчика Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3, действующей на основании доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивируя тем, что 01 июля 2019 года в 08 часов 30 минут он был этапирован из изолятора временного содержания Отделения МВД России по гор. Костомукше в Муезерский районный суд РК. Во время следования в автозаке он находился в камере № 2 спецотсека автомобиля. В спецотсеке также находились двое конвоиров. Управлял автотзаком ответчик ФИО2 Во время следования в Муезерский районный суд РК ФИО2 шесть раз курил. Табачный дым через вентиляционные отверстия и салон проникал в камеру № 2 спецотсека автозака. На замечания административного истца ответчик не реагировал. От вдыхания табачного дыма административный истец почувствовал недомогание. По приезду в суд административный истец предъявил претензию ФИО2 насчет проникновения табачного дыма в его камеру во время курения ответчика. После возвращения в ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше у ФИО1 поднялось давление, которое он связывает с курением ответчика в спецавтомобиле во время следования в суд. Просит суд признать действия ответчика незаконными.

Определением суда от 28 июля 2019 года на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше; в качестве заинтересованного лица - Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что своими действиями ответчиком ФИО2 было нарушено его право на благоприятную экологическую обстановку. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик командир отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Не отрицал, что 01 июля 2019 года при конвоировании административного истца ФИО1 из ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше в Муезерский районный суд РК он курил в кабине автозака три раза. Во время курения он открывал окно и выдыхал дым на улицу. При этом весь дым он выдыхал на улицу. Не исключает, что какая-то часть табачного дыма могла попасть в спецотсек автозака через смотровое окно. Вместе с тем, запрета на курение в автозаке нормативно-правовые акты не содержат. Полагает, что в его действиях нет несоответствия требованиям, регламентирующим конвоирование подозреваемых и обвиняемых. Просил в удовлетворении данного административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, поскольку административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав.

Представитель заинтересованного лица МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. В представленном письменном отзыве ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, изучив доводы административного иска, письменных возражений, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ и п. 21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту - Федеральный закон № 15-ФЗ) перечислены места, где запрещается курение табака.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ определено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 28 июня 2019 года по 10 июля 2019 года содержался в камере № 1 ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией камерной карточки.

01 июля 2019 года в период времени с 08 часов 20 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 был этапирован из ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше в Муезерский районный суд РК на автозаке, в котором был помещен в камеру № 2.

В состав конвоя входили, в том числе, ответчик ФИО2 - водитель, ФИО9 - старший конвоя, ФИО10. - кинолог, ФИО11. - конвоир-полицейский.

Из объяснений административного ответчика ФИО2 следует, что во время этапирования ФИО1 в суд он курил. Пояснил, что во время этапирования подозреваемых или обвиняемых возможны остановки по их требованию. 01 июля 2019 года при следовании в Муезерский районный суд РК ФИО1 не требовал остановить автозак.

Положениями ст. 212 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 г. № 140-дсп, полицейскому-водителю специального автомобиля запрещается: оставлять закрепленный за ним специальный автомобиль без надзора; управлять специальным автомобилем без надлежащих документов; передавать управление специальным автомобилем другому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель начальника ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО12 пояснил, что 01 июля 2019 года во время этапирования административного истца в Муезерский районный суд РК он был помещен в отдельную камеру в автозаке, которая была отделена от места водителя сплошной перегородкой. При этом в автомобиле работала вентиляция. Подтвердил, что водитель ФИО2 курил в приоткрытую форточку. Запрета на курение в кабине автозака нормативно-правовые акты не содержат.

Доводы административного истца о том, что он принудительно был подвергнут табачному дыму, не могут являться основанием для признания незаконными действий административного ответчика ФИО2

Указанными выше доказательствами подтверждается и административным истцом не опровергнуто то обстоятельство, что административный ответчик ФИО2 курил в приоткрытую форточку.

Доказательства того, что административный ответчик 01 июля 2019 года умышленно направлял табачный дым именно в камеру № 2 автозака, в которой в этот момент находился административный истец, суду не представлены.

Доводы административного истца о том, что в результате вдыхания табачного дыма у него поднялось артериальное давление после возвращения в ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше и ему оказывалась медицинская помощь, суд находит несостоятельными, так как с момента курения ФИО2 (с 08 часов 20 минут до 12 часов 20 минут) до обращения за медицинской помощью после возвращения в ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше (21 час) прошло значительное количество времени.

Прямой причинно-следственной связи между курением административного ответчика и ухудшением состояния здоровья у административного истца суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что в автозаке курить запрещено, являются необоснованными, поскольку как пояснил свидетель ФИО4 в автозаке курить нельзя спецконтенгенту. Запрет на курение водителю нормативно-правовые акты не содержат, поскольку водительская кабина автозака отделена перегородкой от спецотсека, где расположены камеры, и не является спецотсеком.

В нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушены его права незаконными действиями командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 01 июля 2019 года.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к командиру отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 27 августа 2019 года.