Дело № 5-271/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 06 ноября 2018 года

ул.Крылова, дом 1 

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 гр. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно сотрудниками полиции ФИО2 было предъявлено постановление судьи Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, но гр. ФИО1 доступ в 

<

адрес> не предоставил, стал размахивать руками, толкать сотрудников полиции и пытался закрыть входную дверь, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться и прекратить противоправные действия не реагировал, чем препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 он открыл входную дверь калитки на придомовую территорию, после чего был сбит с ног и его удерживали на земле в положении лежа. В это время несколько человек вошли в его дом, после чего его также завели в дом, где в 06:39 ознакомили с постановлением о производстве обыска. Неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, проведению обыска не препятствовал, пройти в дом не препятствовал, сотрудника полиции не толкал, входную дверь в дом не закрывал. От допроса в качестве свидетеля ФИО3 отказался.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 через домофон ФИО1 сообщили о повреждении его автомобиля. После этого ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время, через окно она увидела, что ФИО1 лежал во дворе дома возле калитки, ведущей на придомовой участок, а в дом вошли неизвестные ей люди, которые затем представились как сотрудники полиции. ФИО2 какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, войти в дом не препятствовал, входную дверь в дом не закрывал, так как находился во дворе дома.

Свидетель ФИО показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 по 

<

адрес> вошли 10-15 вооруженных человек. После этого ФИО2 и ФИО в коридоре указанного дома ознакомили с постановлением о производстве обыска в жилище. ФИО2 указанным людям войти в дом не препятствовал. 

Свидетель ФИО показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что ФИО1 открыл калитку, ведущую на придомовую территорию 

<

адрес> после чего в дом вошли сотрудники полиции. Его и ФИО1 в коридоре дома ознакомили с постановлением о производстве обыска в жилище.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл калитку, ведущую на придомовую территорию 

<

адрес>. После этого он, ФИО, ФИО и другие сотрудники полиции представились ФИО1 и предъявили служебные удостоверения, сообщили, что будет проводиться обыск в жилище. ФИО2 стал отталкивать сотрудников полиции и пытался закрыть калитку, ведущую на придомовой участок. После этого к ФИО2 была применена физическая сила. Затем сотрудники полиции завели ФИО2 в дом, где ознакомили с постановлением о проведении обыска в жилище. Входную дверь в дом ФИО2 не закрывал, пройти в жилой дом не препятствовал.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, следователь ФИО, ФИО и другие сотрудники полиции, а также сотрудники ОСН «Гром» УНК УМВД России по ХМАО – Югре прибыли к дому ФИО1 для производства обыска в жилище. На входе на придомовой участок сотрудник полиции ФИО предъявил ФИО1 служебное удостоверение и сообщил о том, что в доме будет производиться обыск. ФИО2 стал отталкивать сотрудника полиции, закрывать дверь, ведущую на придомовой участок, после чего к ФИО2 была применена физическая сила. Затем сотрудники полиции завели ФИО2 в дом, после чего сами также вошли в дом. Следователь ФИО в коридоре дома ознакомил ФИО2 с постановлением о проведении обыска в жилище. Затем был произведен обыск.

Свидетель ФИО показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, следователь, другие сотрудники полиции и понятые прибыли по адресу: 

<

адрес> для производства обыска в жилище. Входную дверь на придомовой участок открыл ФИО1 Сотрудник полиции ФИО представился, сообщил, что прибыли для проведения обыска в жилище. ФИО2 попытался закрыть дверь на придомовой участок. После этого к ФИО2 была применена физическая сила, затем ФИО2 подняли сотрудники полиции и завели в дом, где ознакомили с постановлением о производстве обыска в жилище, после чего начали производить обыск. Входную дверь в дом ФИО2 не закрывал, пройти в жилой дом не препятствовал.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище. Для производства обыска он и сотрудники полиции прибыли к индивидуальному жилому дому, адрес которого ему не известен. Перед жилым домом расположен земельный участок, огороженный забором в котором имеется калитка. Сотрудник полиции позвонил в дверь, после чего к калитке вышел ФИО2 и открыл ее. Сотрудники полиции представились ФИО2, после чего он стал закрывать входную дверь. Сотрудники полиции применили к ФИО2 физическую силу. После этого все, в том числе ФИО2, вошли в дом. С постановлением о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 ознакомили в коридоре дома, после чего ФИО2 руками не махал, сотрудников полиции не толкал, входную дверь в дом не закрывал, производству обыска не препятствовал.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме, адрес которого ему не известен. Каким образом сотрудники полиции прошли в дом он не видел. В коридоре дома сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище. При этом ФИО2 производству обыска не препятствовал, насилия к сотрудникам полиции не применял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он давал объяснения сотрудникам полиции, которые подписал не прочитав.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был составлен врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО, который в судебное заседание не явился.

В обоснование наличия административного правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленный в 21:07; 

- рапорты врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Ураю ФИО, ФИО, ФИО, заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по г. Ураю ФИО, командира ОСН «Гром» УНК УМВД России по ХМАО – Югре ФИО, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 отказался впускать сотрудников полиции в дом по 

<

адрес> для проведения обыска в жилище, отталкивал сотрудников полиции руками, пытался закрыть входную дверь.

- объяснения свидетелей ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 прибыв по адресу: 

<

адрес>, после звонка сотрудника полиции ФИО1 открыл входную дверь, после чего категорически отказался впускать сотрудников полиции в дом, размахивал руками, пытался закрыть входную дверь, тем самым осознанно оказывая сопротивление сотрудникам полиции, препятствуя проходу внутрь дома, после чего сотрудником полиции к ФИО1 была применена физическая сила, после чего все вместе прошли в дом, где начался обыск. Оценивая объяснения указанных свидетелей суд учитывает, что данные объяснения даны разными лицами, при этом тексты объяснений ФИО и ФИО дословно совпадают между собой, содержат одни и те же опечатки и грамматические ошибки. В объяснениях ФИО и ФИО не указано время в которое они были отобраны;

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту незаконного сбыта ФИО наркотического средства возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- постановление судьи Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, согласно которому разрешено производства обыска в жилище ФИО по адресу: 

<

адрес>, с постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 06:39;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Ураю для составления протокола;

- протокол о задержании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, при установлении личности был предъявлен паспорт гражданина РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения; и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, применительно к рассматриваемому делу: 

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); 

установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем судом не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд исходит из письменных доказательств, представленных суду, о которых указано выше, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 в коридоре своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После чего в жилище ФИО2 начал производиться обыск жилища. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО следует, что ФИО2 вошел в свой дом в сопровождении сотрудников полиции, был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в коридоре своего дома, после ознакомления с постановлением о производстве обыска в жилище, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. По мнению суда, будучи ознакомленным в 06:39 в коридоре своего дома с постановлением судьи о разрешении производства обыска в жилище, ФИО1 был лишен возможности в 06:40 закрывать входную дверь в дом и препятствовать сотрудникам полиции войти в его дом, поскольку последние уже находились в жилище ФИО1 Из копии протокола обыска в жилище следует, что обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был начат ДД.ММ.ГГГГ в 06:40, то есть непосредственно после ознакомления ФИО1 с постановлением судьи о разрешении производства обыска в жилище. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании исключают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06:40.

Устранить названные сомнения невозможно, в том числе и свидетельскими показаниями, учитывая, что названное время зафиксировано письменно, что само по себе исключает возможность это опровергнуть. 

Не обсуждая законность требований сотрудников полиции о доставлении ФИО1 в дежурную часть, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнил требования сотрудников полиции, а именно не препятствовал проведению обыска в своем жилище, проследовал по требованию сотрудников полиции в дежурную часть ОМВД России по г. Урай, расположенного в д. 28 мкр. «А» г. Урай. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 21:07, тогда как согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО, ФИО1 препятствовал исполнению обязанностей сотрудникам полиции в 06:40, после чего к нему была применена физическая сила. Немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в порядке установленном ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Следовательно, совокупность вышеизложенного не позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, учитывая, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена вина. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По представленным суду доказательствам вину ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установить не представляется возможным.

Сам ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1, 29.9 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВ ИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья И.И.Поспелов