Дело № 2-194/2020 (2-3133/2019)

УИД 33RS0011-01-2019-004985-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием представителя истца ООО Специализированный застройщик "СК Континент" ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" к Левиту А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (далее – ООО Специализированный застройщик "СК Континент", истец) обратилось в суд с иском к Левиту А. АлексА.у (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, указано, что между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик "СК Континент" был заключен договор о долевом участии в строительстве, который расторгнут решением Ковровского городского суда от 

<

дата> ввиду увеличения площади квартиры.

<

дата> ФИО2 обратился к истцу с требованием о возмещении 595 016 руб. 77 коп. уплаченных им в качестве процентов за пользование кредитом, по договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк") для оплаты стоимости жилого помещения приобретаемого по договору участия в долевом строительстве, и стоимости страхового полиса в сумме 16 670 руб. 01 коп.

ООО Специализированный застройщик "СК Континент", заблуждаясь относительно обоснованности возмещения уплаченных процентов по кредитному договору и страхового полиса, произвел выплату ФИО2 денежных средств в сумме 611 686 руб., платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно, с нарушением норм действующего законодательства, которое не предусматривает компенсацию процентов по кредитному договору дольщику, взявшему кредит, для оплаты приобретаемого жилого помещения у застройщика, просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 611 686 руб., как неосновательное обогащение. Взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 611 686 руб. из ключевой ставки 6,5% составляющие 2178 руб. 61 коп. и, начиная с 

<

дата>, проценты по день вынесения решения суда исходя из размере ключевой ставкой Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9339 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Специализированный застройщик "СК Континент" ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3 не признавшего исковые требования и пояснившего, что договор о долевом участии в строительстве был расторгнут судом по вине истца, который не выполнил своих обязательств перед ответчиком. В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя, статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 имеет право на возмещение причиненных убытков. Перечисление истцом денежных средств являлось актом добровольного и намеренного его волеизъявления в качестве возмещения убытков, понесенных ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат этих денежных средств ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований, их передали добровольно и намеренно, отсутствовала обязанность со стороны передающего либо их передали с благотворительной целью.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО "СК Континент" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "СК Континент") был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, предметом которого являлась 

<

адрес>.

Для оплаты стоимости жилого помещения ФИО2 

<

дата> заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

№> на сумму 1 667 001 руб. на срок 360 месяцев. В соответствии с пунктом 9 указанного кредитного договора ФИО2 был обязан заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между ООО Специализированный застройщик "СК Континент" (застройщик) и ФИО2 был расторгнут, в связи с тем, что застройщик нарушили условия договора, предоставив ФИО2 квартиру не соответствующую по площади проектной документации, в пользу ФИО2 была взыскана стоимость квартиры в размере 2 367 001 руб. Решение в этой части оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата>.

<

дата> кредит был погашен. За период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 заплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 595 016 руб., что подтверждается справкой доп.офиса 

<

№> ПАО Сбербанк, Кроме того во исполнение условий кредитного договора ФИО2 оплачена стоимость страхового полиса в размере 16 670 руб. 01 коп.

<

дата> ФИО2 обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик "СК Континент" о взыскании убытков, понесенных им в связи с заключением кредитного договора для оплаты стоимости квартиры в размере 611 686 руб. 78 коп. из которых: 595 016 руб. 77 коп. – проценты по кредиту, 16 670 руб. 01 коп. – страховой взнос, обосновав свои требования пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), как понесенные ФИО2 убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве ООО Специализированный застройщик "СК Континент" (л.д.18).

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> ООО Специализированный застройщик "СК Континент" перечислил в возмещение понесенных убытков по претензии от 

<

дата> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 611 686 руб. 78 коп. (л.д.17).

Давая оценку доводам истца о том, что денежные средства перечислены ответчику необоснованно, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№> на получение кредитных денежных средств для приобретения строящегося жилья, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Кредит был предоставлен ФИО2 на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,4% годовых. 

Согласно пункту 6 кредитного договора определено 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Кредитный договор от 

<

дата> 

<

№> со сроком возврата заемных денежных средств 360 месяцев, действующий до полного выполнения сторонами своих обязательств, превышает срок строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№>, и был заключен ФИО2 до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление ФИО2 своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между ПАО Сбербанк и ФИО2, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО Специализированный застройщик "СК Континент" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, правовые обязанности истца оплачивать проценты банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО Специализированный застройщик "СК Континент" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (статья 24 Закона о защите прав потребителей) допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ответчиком банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО2 на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО Специализированный застройщик "СК Континент", как застройщиком своих обязательств. 

На основании изложенного, суд считает, что выплата денежных средств ФИО2 в размере 611 686 руб. не основаны на нормах действующего законодательства, а, соответственно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств произведена не добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, а в связи с ошибочным суждением и заблуждением о порядке возмещения убытков по договору участия в долевом строительстве.

При этом и приобретатель денежных средств ФИО2 уже при их получении, достоверно знал, что денежные средства изначально передаются ему не без каких-либо оснований, а в возмещение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве.

На основании, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "СК Континент" о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<

дата> ООО Специализированный застройщик "СК Континент" направило в адрес ФИО2 претензию 

<

№> о возврате неосновательного обогащения в размере 611 686 руб. Претензия получена ФИО2 

<

дата>, что подтверждается квитанцией о доставке почтового отправления 

<

№> от 

<

дата>, оформленной ФИО4, где имеется личная подпись ФИО2 о получении почтовой корреспонденции от СК Континент.

Поскольку ФИО2 не возвратил денежные средства, за период со 

<

дата>, следующего за днем получения претензии о возврате денежных средств и до 

<

дата>, день вынесения решения суда, в соответствии с заявленными истцом требованиями, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, по периодам со 

<

дата> по 

<

дата> исходя из ставки 6,5% за 44 дня, с 

<

дата> по 

<

дата> ставки 6,25% за 54 дня, на сумму задолженности 611 686 руб. руб., что составит 10 438 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО Специализированный застройщик "СК Континент" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9339 руб. (платежные поручения 

<

№> от 

<

дата> на сумму 9317 руб. и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 22 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 82 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" удовлетворить.

Взыскать с Левита А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" неосновательное обогащение в размере 611 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 438 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9339 руб.

Взыскать с Левита А. АлексА.а в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 82 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.