К делу № 2-1639/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 12 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований указала, что 26.02.2017 произошло ДТП в Белореченском районе, вблизи станицы Пшехской, в результате которого трактор «Беларус 2022.3» под управлением 

<

ФИО>4, производив в поле работы, при развороте плуга зацепил KDP-3000 «PALESSE FT 40», принадлежащий ФИО1, повредив инструментальный ящик, промежуточный редуктор, раму комбайна и ступицу колеса. 30.03.2017 ФИО1 подала необходимый пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховое возмещение выплачено не было, официального отказа не последовало. 11.04.2017 ФИО1 обратилась к независимому эксперту – ООО «Регион Оценка» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта KDP-3000 «PALESSE FT 40». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 534505,76 рубле 30.05.2017 ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но денежные средства не были выплачены, мотивированного отказа не поступило, в связи с чем, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, представив суду возражения, в которых указала, что истец в одностороннем порядке организовал осмотр транспортного средства без участия представителя страховой компании, в связи с чем, ему обоснованно было возвращено заявление вместе с пакетом документов, что не лишает его права вновь обратиться в страховую организацию и представить ТС на осмотр в установленном законом порядке. 

Также представитель ответчика просила суд в случае, если исковые требования ФИО1 будут удовлетворены, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также с учетом разумности и справедливости взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства – комбайна KDP-3000 «PALESSE FT 40, что подтверждается договором купли-продажи №99 от 26.08.2016.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 зафиксирован факт произошедшего 26.02.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием трактора «Беларус 2022.3» под управлением 

<

ФИО>4, который производив в поле работы, при развороте плуга зацепил комбайн KDP-3000 «PALESSE FT 40», принадлежащий ФИО1, повредив инструментальный ящик, промежуточный редуктор, раму комбайна и ступицу колеса. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0369215835, истица обратилась в страховую компанию с заявлением и полным пакетом документов по вопросу страховой выплаты. Убытку был присвоен номер 15056407.

31.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» затребовал недостающие документы, а именно: справку о ДТП, технический паспорт и договор купли-продажи комбайна KDP-3000 «PALESSE FT 40», которые были направлены в адрес страховой организации, что подтверждается описью вложения в отправление №00-24037 и копией накладной №0024037, подтверждающей получение ответчиком документов. 

На основании абз.1 п.21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако сумма страхового возмещения ФИО1 перечислена не была, так же как и официального отказа в выплате страхового возмещения не последовало. 

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страхового возмещения выплачено не было, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Регион Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

При этом, как следует из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» был приглашен на осмотр транспортного средства – комбайна KDP-3000 «PALESSE FT 40», однако в обозначенный срок для участия в производстве осмотра не явился.

Согласно заключению независимого эксперта №0058-О от 11.04.2017 стоимость восстановления поврежденного комбайна с учетом износа определена в размере 534505,76 рублей.

Судом установлено, что после проведения независимой экспертизы 30.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией описи вложения в отправление №00-10312 с отметками курьерской службы и копией накладной №00-10312, подтверждающей получение досудебной претензии, но денежные средства выплачены не были. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – комбайна кормоуборочного прицепного KDP-3000 «PALESSE FT 40» с учетом износа составила 434349,84 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила 30.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик не произвел страхового возмещения, при этом не направил в адрес истицы каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 260000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 160000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому эксперту, была лишена некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытала нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, а также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, была вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора была вынуждена для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №135552 серия ЛХ-С от 11.04.2017, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. 

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а всего 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - 

Согласовано: 

Судья Л.А. Балашова