Дело №2-585/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 06 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2016 года в районе дома 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ответчика, который управляя автомобилем ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом по дворовой территории, допустил наезд на его автомобиль – .....

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнённых требований просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 638 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости 5639 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., расходы на приобретение лекарств – 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 3-4,60).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расходов на приобретение лекарств – 10 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д.74) Отказ от исковых требований принят судом определением от 06 апреля 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.71).

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом по дворовой территории, допустил наезд на автомобиль истца – .....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. (л.д.72).

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика.

Указанные виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно представленного истом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 34 638 руб. 13 коп. (л.д.11), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5639 руб. (л.д. 22-23).

Указанные отчеты отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 34 638 руб. 13 коп., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5639 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. (л.д.8-9), а также об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб. (л.д. 20-21).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1 544 руб. (л.д.5), суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 66 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 277 руб. 13 коп., убытки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 544 руб., а всего 46 321 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова