Судья: Дмитриев Т.М. Дело № 22к-2418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., представившего удостоверение № 1294, ордер № 847 от 07 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2017 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, постоянного места проживания и регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, фактически проживающему в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Трушлякова Ф.М., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2017 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трушляков Ф.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют и не приведены в постановлении суда доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда о продлении ФИО2 меры пресечения. Оспаривает допустимость как доказательства рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО3 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 65).

Считает, что после задержания ФИО2 расследование уголовного не производится, а суд незаконно уклонился от оценки эффективности организации расследования уголовного дела в разумный срок, сославшись на то, что рассмотрение этого вопроса не входит в рамки рассмотрения постановления следователя о продлении меры пресечения. 

Полагает, что судом нарушено право на защиту ФИО2, не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, и при наличии у ФИО2 права на проживание в квартире, арендованной ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, не приведены основания невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являющегося так же лишением свободы обвиняемого только с содержанием в ином месте.

Просит учесть, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Военнообязанный. По месту прохождения службы и по месту бывшего жительства и регистрации по 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны. 07 ноября 2013 года награжден нагрудным знаком «Участнику ликвидации последствий ЧС». Имеет отца - пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ветераном труда 

<

адрес>, инвалидом, недееспособным по болезни. Имеет мать – пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая назначена опекуном своего мужа ФИО4

Обращает внимание, что приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, которые исполнял только три месяца (справка т. 1 л.д. 77-79), вследствие чего у него объективно отсутствуют какие-либо связи и глубокие отношения с сотрудниками полиции.

Считает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, никак не сможет повлиять на проведение оставшихся запланированных следственных действий и процессуальных решений. Не намерен и не будет скрываться от следствия и суда, воздействовать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а также иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 с согласия руководителя следственного органа от 31 июля 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 07 июня 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июня 2017 года подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день постановлением Советского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 августа 2017 года. 

05 августа 2017 Советским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Трушлякова Ф.М. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО2 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не содержится.

Напротив, необходимость в продлении ФИО2 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

При этом суд обоснованно указал в своем решении об отсутствии в материалах дела каких-либо данных об имеющемся у ФИО2 праве проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, наличие либо отсутствие у обвиняемого ФИО2 права пользования жилым помещением не влияет само по себе на правильность принятого судом решения.

Что касается рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО3 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 65), на который указывает сторона защиты, то как факт наличия данного рапорта в материалах дела, так и его содержание, не колеблют обоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО2 и его близких родственников, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник – адвокат Трушляков Ф.М., были предметом изучения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит исключению утверждение о том, что вопросы о признании неэффективной организации расследования уголовного дела не входит в рамки рассмотрения судом постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

При этом, суд второй инстанции считает необходимым не указывать об этом в резолютивной части апелляционного постановлении, исходя из того, что данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана приведенная выше соответствующая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов