Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года 

Дело № 2-1145/2020

66RS0022-01-2020-001418-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК Плюс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «БСК Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** .

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71228/2018 от 16.02.2019 в отношении ЗАО «БСК плюс» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 21.01.2018 между ЗАО «БЗСК плюс» и ФИО1 был заключен договор аренды № 02/19 транспортного средства без экипажа. На протяжении срока договора арендатор систематически не платил арендную плату. Арендатору была направлена претензия. Ссылаясь на положения ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» просит истребовать у ответчика автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** .

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представителем ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчику ФИО1 считает требования конкурсного управляющего необоснованными. В обоснование возражений указал, что договор аренды транспортного средства является действующим, оснований для возвращения Истцу транспортного средства не имеется. Пунктом 4.1. Договора срок аренды установлен с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора либо о своем намерении прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.2). Какое-либо уведомление об отказе от Договора ФИО1 не получал. В представленном в материалы дела уведомлении отсутствует дата его составления, в самом тексте уведомления также не указывается дата расторжения договора. Почтовая квитанция об отправке заказного письма с уведомлением о вручении не отражает его содержимое, опись вложений отсутствует, а потому факт отправки уведомления об отказе от Договора аренды транспортного средства в адрес ФИО1 не подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно положениям ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдена процедура отказа от договора в порядке ст. 102 Закона о банкротстве: - на уведомлении об отказе, представленном в материалы дела, отсутствует дата, следовательно, невозможно установить соблюдение конкурсным управляющим предусмотренного законом срока для отказа от договора; - уведомление об отказе от договора не получено ФИО1 В настоящее время срок на отказ от договора Истцом пропущен (конкурсное производство в отношении должника введено 06.02.2019 г.), следовательно, действие аренды продлено еще на один год, т.е. до 31 декабря 2020 г. Отказ от исполнения договора может быть заявлен только если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Между тем, сумма арендной платы по Договору составляет 5 000 руб. Учитывая, что в реестре требований кредиторов ЗАО «БСК Плюс» установлено требований более чем на 800 млн. руб., неисполнение или частичное неисполнение ФИО1 Договора аренды транспортного средства не может препятствовать восстановлению платежеспособности должника или повлечь для него значительные убытки. При таких обстоятельствах, полагает, что у конкурсного управляющего не имеется оснований для отказа от Договора аренды, и порядок такого отказа им не соблюден. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по данной категории споров. Однако ФИО1 законно владеет данным имуществом - на основании действующего Договора аренды № 02/19 транспортного средства без экипажа от 21 января 2019 г. Кроме того, на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений пли отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Таким образом, поскольку взаимоотношения сторон возникли из договора аренды, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 ст. 129 указанного закона, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71228/2018 от 16.02.2019 в отношении ЗАО «БСК плюс» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 21.01.2018 между ЗАО «БЗСК плюс» и ФИО1 заключен договор аренды № 02/19 транспортного средства без экипажа - автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средств без экипажа от 21.01.2018 № 02/19,

В соответствии с условиями договора ЗАО «БЗСК» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** . Указанный договор заключен сроком с дата по дата.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ЗАО «БЗСК» подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по Свердловской области, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим также указано, что на протяжении срока договора арендатор систематически не платил арендную плату, а потому арендатору была направлена претензия.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчиком не исполнялись, факт невнесения арендных платежей ответчиком не оспаривался. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что спорное имущество - транспортное средство: автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> находится во временном владении и пользовании ответчика.

Доказательств возврата спорного имущества не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция об отправке заказного письма.

Возражения ответчика в той части, что представленная почтовая квитанция не отражает его содержимое, опись вложений отсутствует, а потому факт отправки уведомления не подтверждается материалами дела, состоятельными признаны быть не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок направления уведомления об отказе от договора с описью вложений. Доказательств, опровергающих данную почтовую квитанцию, не представлено.

На дату отказа конкурсного управляющего от договора аренды последний являлся действующим, так как срок аренды не истек, в связи, с чем договор нельзя считать исполненным сторонами. 

Арендатор по договору аренды фактически не вносил и не вносит арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 21.01.2018, следовательно, денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были.

Поскольку арендодатель фактически не получал арендную плату по договору аренды транспортного средства от 21.01.2018, то для должника договор аренды является экономически нецелесообразным (убыточным). Не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный Законом сроки.

Возражения ответчика, что неисполнение или частичное неисполнение ФИО1 Договора аренды транспортного средства не может препятствовать восстановлению платежеспособности должника или повлечь для него значительные убытки, как и возражения ответчика о том, что на уведомлении об отказе, представленном в материалы дела, отсутствует дата, следовательно, невозможно установить соблюдение конкурсным управляющим предусмотренного законом срока для отказа от договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

При этом, суд также учитывает, что стоимость такого имущества как транспортное средство за время его эксплуатации (устаревания) существенно уменьшается, и это обстоятельство приведет к снижению стоимости имущества, и соответственно к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с отказом от договора аренды к ответчику, имелись все необходимые условия для заявления данного отказа, предусмотренные п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании, принадлежащего на праве собственности имущества, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БСК Плюс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать ФИО1 передать ООО «БСК Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 транспортное средство автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БСК Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доход государства) государственную пошлину в размере 5 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова