Дело №1-77/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Оханского района Балабановой О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2о, переводчика ФИО3 о, защитника – адвоката Ванюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ, возле здания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является работником полиции и исполняет обязанности по охране общественного порядка, нанес ему удар рукой в лицо, после попытки нанести второй удар, действия ФИО2, были пресечены Потерпевший №1 В результате применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы.

Подсудимый ФИО2о, вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного в ночное время пошли с другом в гостиницу расположенную в гор. Оханске, администратор вызвала работников полиции. Прибывшие сотрудники, предложили им проехать в отделение, стали говорить оскорбления, не представились. Находясь на лестнице в гостинице, один из полицейских завернул ему руку, ударил локтем, их посадил в машину и доставили в ОМВД. Дополнил, что на улице было освещение. Полагает, что свидетели обвинения его оговаривают.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проходит службу в ОМВД России по Оханскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде, выехал по сообщению в гостиницу по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже находились двое мужчин, ФИО2 и Свидетель №1 Один из них нарушал общественный порядок, в вязи с этим, всем было предложено проехать в отделение полиции. На улице возле служебного автомобиля, ФИО2 развернулся и ударил по лицу рукой, попал по губе, задел нос, он почувствовал боль. После попытки ФИО2 нанести еще один удар, применил физическую силу. После этого ФИО2 и его знакомый были доставлены в отделение полиции. Он обратился в больницу, где зафиксировал телесные повреждения.

Потерпевший №2 допрошенный в качестве представителя потерпевшей стороны пояснил, что в отношении полицейского ОППС ОМВД России по Оханскому району младшего сержанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2о, совершил преступление. 

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает в ОМВД России по Оханскому району. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до он с Свидетель №3 и Потерпевший №1 выехали в гостиницу 

<

данные изъяты> по сообщению о нарушении общественного порядка. Из помещения гостиницы они доставили в ОМВД двух мужчин. Он видел, как на улице около автомашины полиции, ФИО2 ударил рукой Потерпевший №1 по лицу. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он служит в ОМВД России по Оханскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по охране общественного порядка совместно с Потерпевший №1, прибыли в гостиницу 

<

данные изъяты> по сообщению. Установили, что двое мужчин нарушают общественный порядок, это был ФИО2 и его знакомый, предложили им проехать в отделение полиции. Все спустились к машине на улицу, конфликтов в помещении гостиницы не было, в салоне транспортного средства услышал крик и увидел, что Потерпевший №1 удерживает ФИО2 У Потерпевший №1 была травма в виде ссадины на верхней губе, знает, что телесные повреждения образовались от удара ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ дежурила в гостинице «Урал», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ночью около 00 часов пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один стал нарушать общественный порядок, поэтому она вызвала работников полиции. Представители ОМВД вели себя спокойно, просили граждан пройти в служебный автомобиль. Все спустились на улицу, конфликтов в гостинице у работников полиции и мужчин не было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №2 и пояснила, что в номер желают заселиться двое мужчин, не имеют при себе документов, находятся в состоянии опьянения, один из них ведет себя агрессивно, на просьбы уйти не реагирует. Она сказала Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции. Дополнила, что возле входа в гостиницу территория хорошо освещена.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с другом ФИО2о приехали в 

<

адрес>, употребляли спиртное, пошли в гостиницу, где он лег спать, проснулся и увидел сотрудников полиции, их попросили проехать в отдел для установления личности, спускаясь по лестнице, услышал, что ФИО2 закричал и сказал, что у него болит рука. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары работникам полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности помощника дежурного. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут поступило сообщение от администратора гостиницы «Урал» о том, что два человека нарушают общественный порядок, сообщение было передано наряду в составе Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые доставили в отдел мужчин. Он заметил у Потерпевший №1 телесные повреждения на губе, сотрудники пояснили, что один из доставленных ударил Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что при осмотре, в больнице 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2о, был выявлен перелом левого плеча, а у Потерпевший №1 ссадина верхней губы, Потерпевший №1 сказал, что его ударил гражданин, которого доставили в ОМВД.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 в ОМВД, у него была сломана рука, знает с его слов, что это сделал работник полиции, когда ФИО2 и Свидетель №1 садили в машину для доставки в ОМВД. Дополнил, что ФИО2 говорил о хищении денежных средств, вел себя адекватно. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что записи с камер видеонаблюдения, находящихся в ОМВД России по 

<

адрес>, хранятся на протяжении 5-20 дней, звонки 40 дней, записи от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Допрошенный свидетель Свидетель №9 показал что, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при задержании и составлении протокола в отношении двух мужчин, которые были в состоянии опьянения, один из них ругался, работники полиции вели себя корректно, осмотрели вещи, составили протокол.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> в гостинице «Урал». О конфликте между гражданами Азербайджана и сотрудниками полиции она не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гостиницы «Урал» по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л.д. 16-17, 18-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имеются кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются (том 1 л.д. 45-46).

При проведении очных ставок между ФИО2о, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №2, свидетели подтвердили ранее данные показания в полном объеме (том 1 л.д. 160-164, том 1 л.д. 165-170, том 1 л.д. 171-175, том 1 л.д. 206-210).

В соответствии с рапортом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2о, нанес ему удар по лицу (том 1 л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2о установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 40-41).

На основании справки ГБУЗ ПК Оханская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при осмотре обнаружена ссадина слизистой верхней губы (том 1 л.д. 51).

Выписка из приказа, постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении служебных обязанностей, в качестве работника полиции (том 1 л.д. 86, том 1 л.д. 89, том 1 л.д. 90-101).

На основании протокола и постановления Нытвенского районного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал (том 1 л.д. 191, 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2о за совершение административного правонарушения был задержан (том 1 л.д. 198).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из показаний свидетелей, потерпевшего – очевидцев действий ФИО2о, следует, что подсудимый, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в здании гостиницы «Урал» 

<

адрес>, в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, в связи с этим, был вызван наряд полиции. В ходе доставления правонарушителя, ФИО2о, нанес удар рукой по лицу потерпевшему Потерпевший №1 Факт нахождения ФИО2 в гостинице, в определенное время, прибытие сотрудников полиции, доставления в ОМВД, подсудимый и защита не оспаривают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они совпадают в существенных и основных обстоятельствах дела, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, по делу не установлено, не сообщены такие сведения ФИО2 и стороной защиты.

То обстоятельство, что часть свидетелей по делу являются сотрудниками полиции, сомнений в их показаниях не вызывает, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица входит в компетенцию иных правоохранительных органов.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть признаны допустимыми, так как они противоречат показаниям свидетелей стороны защиты ( ФИО5) и обвинения в части касающейся времени и событий возникновения телесных повреждений у подсудимому и потерпевшего. Суд также принимает во внимание отношения свидетеля Свидетель №1 с ФИО2, состояние в котором находился свидетель в момент совершения преступления и после.

Действия ФИО2о, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил преступление - применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия суд исключает, как излишне вмененный.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2о преступления, которое относиться к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого – его положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2о, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2о, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что ФИО2 действия работников полиции не понравились, он не желал ехать в ОМВД, что и стало причиной совершения им преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, учитывая имущественное положение, возможности получения дохода, его трудоспособный возраст, суд находит, что меру наказания ФИО2 следует избрать в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО2о до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: СУ СК России по 

<

адрес>,

Получатель средств: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 590401001 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БИК 045773001 р/счет 40№ Наименование платежа: штраф как мера наказания, с указанием в поле 104 платежного поручения код БК: 41№.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев