Хасавюртовский городской суд РД 

№ дела 5-456/24 

судья Сатаев А.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2024 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> физическое лицо ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается, что заявитель не признал вину в совершении административного правонарушения, общественный порядок он не нарушал. Событие административного правонарушения не установлено и не доказано.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение тех же действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 

<

дата> в 21 час 00 минут, находясь дома, в ходе проведения обыска сотрудниками ОУР, препятствовал проведению мероприятия, выражался в адрес сотрудников ОУР нецензурной бранью и не выполнял законные требования сотрудников полиции. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Объективная сторона мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается, кроме того, тем, что такие действия должны быть сопряжены неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

Между тем, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо ограничилось указанием в протоколе об административном правонарушении лишь на то, что он выражался нецензурной бранью и размахивал руками в общественном месте. При этом данный процессуальный документ не содержит описания, в чем заключалось нарушение указанным лицом общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении судьи районного суда о привлечении к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания всех обстоятельств, при которых оно совершено.

Также, понятие общественного места и относимость к нему указанного в протоколе и рапортах сотрудников полиции места правонарушения судом должным образом не оценены, как и обстоятельства, свидетельствующие о наличии явного неуважения лица к обществу, выражающегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Следовательно, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. Как следует из состоявшегося судебного решения, в судебном заседании не производился допрос сотрудников полиции, зафиксировавших административное правонарушение, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения судьей районного суда также должным образом не установлены.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в судебном заседании суда первой инстанции не выяснено, действительно ли ФИО6 совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, не установлен умысел на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу, что является юридически значимым обстоятельством для правильной квалификации содеянного привлекаемым лицом. 

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции неполно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции как в определении от 

<

дата> о назначении времени и места рассмотрения дела, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от той же даты указано на рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ в отношении ФИО6 Вместе с тем, постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО6 выводов о необходимости и мотивах переквалификации его действий не содержит.

В связи с этим выводы суда первой инстанции нахожу преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу.

Также следует указать на ошибочность указания судьёй районного суда процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо полно и всесторонне выяснить, что послужило поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, также представленные дополнительно защитником доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко