Дело № 1-41/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н., помощника прокурора Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кремера А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

11 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде штрафа исполнено 16 мая 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>, путем открытия щеколды, незаконно проник в строение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенное во дворе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Кваркенский детский сад № 1 «Колосок», ИНН 

<

***> (далее МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок»), по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащий МАДОУ Кваркенский детский сад № 1 «Колосок» насос автомат Джилекс Джамбо 70/50 Ч-24, стоимостью 4187 рублей 60 копеек.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МАДОУ Кваркенский детский сад № 1 «Колосок» имущественный ущерб на сумму 4187 рублей 60 копеек.

Он же (ФИО1), имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 11.04.2018 г., вступившего 24.04.2018 г. в законную силу, в нарушении п.п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Klas (Aveo) государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району, у которых были основания полагать, что он (ФИО1), на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, по всем фактам совершенных им преступлений воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2, л.д. 13-16); обвиняемого (том № 2, л.д. 20-23), при проверки показаний на месте (том № 2, л.д. 24-31) ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям ФИО1 с ноября 2015 года он подрабатывал сторожем в МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок». Он хорошо знал расположение и обзор видеокамер установленных в детском саду. Примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить водяной насос с территории детского сада, где ранее работал. С этой целью на своем автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № приехал к воротам детского сада, зная, что в обзор видеокамер ворота не попадают, открыл их и вошел на территорию. Также зная о том, что в обзор видеокамер не попадает помещение, в котором расположен насос автомат, прошел в данное помещение, где отключил его от электросети, открутил от труб и похитил. Похищенное имущество принес в свое жилище, планировал использовать по назначению. О совершении кражи рассказывал З. В.В. Впоследствии он написал явку с повинной, где рассказал о совершенном преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея права управления транспортным средством, поскольку ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на своем автомобиле автомобиль «Шевроле Klas (Aveo)», государственный регистрационный знак №, поехал в кафе «Веранда». В указанном кафе употреблял спиртные напитки, после чего решил отогнать автомобиль к своему дому и вернуться в кафе. Примерно в 23 часа 20 минут он на своем автомобиле поехал домой, в салоне его автомобиля также находился малознакомый парень, с которым он познакомился в кафе. По ходу движения он (ФИО1) увидел, что за ним следует автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подавали звуковой и световой сигналы об остановке. Он остановился, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение, на что он (ФИО1) ответил о его отсутствии. После чего, он совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал в служебный автомобиль, где согласился пройти освидетельствование на наличие опьянения. Освидетельствование прошел при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него было установлено опьянение. Факт состояния опьянения он не отрицал, поскольку действительно перед осуществлением поездки употреблял спиртные напитки. Впоследствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого его автомобиль был изъят. Вину признает полностью по обоим совершенным преступлениям, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания представителя потерпевшего З. С.П., свидетелей З. В.В., П. А.А., Г. В.В. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок».

Суд одновременно приводит доказательства виновности ФИО1 по эпизоду управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается некоторыми одними и теми же доказательствами. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего З. С.П., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего З. С.П. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает заведующей МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок». Детский сад расположен по адресу: 

<

адрес> Территория детского сада огорожена металлическим забором. Во дворе сада имеется три калитки и четверо ворот для въезда на территорию. Все ворота и калитки территории детского сада на ночь закрываются, на въездных воротах замка не имеется, данные ворота закручиваются на болт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ей позвонил охранник Щ. А.А. и сообщил, что обнаружил пропажу водяного насоса автомата, она (З. С.П.) ему сказала сообщить в полицию. Придя на работу убедилась в пропаже водяного насоса Джилекс Джамбо 70/50 Ч-24, который был отсоединен от системы водоснабжения. Насос располагался в помещении, в котором не имелось окон, пластиковая входная дверь на ключ не закрывалась. Детский сад оборудован видео наблюдением, однако помещение, где располагался насос, в его обзор не попадает. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что к хищению насоса причастен ФИО1, ранее работавший в детском саду сторожем. ФИО2 обязательств у МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок» перед ФИО1 не имеется. В результате преступных действий ФИО1 МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок» был причинен материальный ущерб на сумму 4187,60 рублей. Насос детскому саду возвращен в разобранном состоянии (том № 1, л.д. 81-84, 85-87).

Свидетель Г. Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, работает в МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок» поваром. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, ей стало известно о хищении водяного насоса автомата. В марте 2019 года ей стало известно, что кражу насоса совершил супруг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников по работе ей стало известно о том, что супруга в состоянии опьянения задержали сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №. Супруга охарактеризовала положительно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Щ. А.А., И. С.В., З. В.В., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Щ. А.А. следователю пояснял, что, он работает охранником в МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 21.00 час. Перед сменой он проверил, что все калитки и ворота детского сада закрыты на замки. В течение ночи он периодически обходил территорию сада. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов воды в кране не было. Он пошел открывать калитки и въездные ворота и обнаружил, что ворота приоткрыты. Он закрыл ворота и услышал, что в котельной течет вода. Когда он зашел в котельную, увидел, что отсутствует насос автомат. Трубы от насоса откручены. Перекрыв воду, сообщил о происшествии заведующей детского сада З. С.П., а затем в полицию (том № 1, л.д. 131).

Допрошенный следователем свидетель И. С.В. пояснял, что является оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в отдел полиции обратился ФИО1, пояснив о своей причастности ДД.ММ.ГГГГ к краже насоса автомата из МАДОУ Кваркенский детский сад № «Колосок», об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 написал явку с повинной (том № 1, л.д. 134, 135). 

В ходе предварительного следствия свидетель З. В.В. пояснял, что в январе 2019 года видел в помещении бани у ФИО1 насос, последний рассказал ему о том, что данный насос он похитил из детского сада, в котором ранее работал охранником. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказывал о том, что о совершенной краже насоса сообщил в полицию. Кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что последний привлекается к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 охарактеризовал положительно, как заботливого отца и семьянина (том № 1, л.д. 136-138).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания представителя потерпевшего З. С.П., свидетелей Щ. А.А., З. В.В. и других, соответствуют протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу водяного насоса автомата из помещения, находящегося на территории детского сада № «Колосок», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 143, 144).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена постройка, расположенная на территории МАДОУ Кваркенский 

<

адрес>. Протоколом установлено место хищения водяного насоса (том № 1, л.д. 33-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра помещения бани по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> изъят насос автомат Джилекс Джамбо 70/50 Ч-24 (том № 1, л.д. 147-152).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ насос автомат Джилекс Джамбо 70/50 Ч-24 осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 173, 174, 175).

Согласно расписки З. С.П. от ДД.ММ.ГГГГ ею получен насос автомат Джилекс Джамбо 70/50 Ч-24 (том № 1, л.д. 177).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества насоса автомата Джилекс Джамбо 70/50 Ч-24 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4187 рублей 60 копеек (том № 1, л.д. 160-170).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1 проникнув в иное хранилище (строение) на территории детского сада, похитив имущество МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок», распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенный насос разобрал, планируя изготовить наждак. 

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества в темное время суток, убедившись, что его никто не видит, достоверно зная расположение видеокамер и их обзор.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и подтверждается показаниями представителя потерпевшего З. С.П., подсудимого ФИО1, который пояснил, что он проник в строение, расположенное на территории детского сада, откуда похитил водяной насос. Факт хищения насоса из строения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строение находится на территории детского сада, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 Согласно примечания к ст. 158 УК РФ хранилищем в настоящей статье понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым и является строение, откуда ФИО1 было совершено хищение.

Как пояснила следователю представитель потерпевшего З. С.П. долговых обязательств перед бывшим работником МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок» ФИО1 не было.

По факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей З. В.В., П. А.А., Г. В.В., С. Е.М., С. И.А., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель П. А.А. следователю пояснял, что является инспектором ДПС Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут он нес службу совместно с инспектором Г. В.В. При патрулировании по 

<

адрес> увидели начинающий движение автомобиль Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №. Так как ранее собственник данного автомобиля ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и к уголовной ответственности за повторное аналогичное нарушение ПДД, он (П. А.А.) сказал Г. В.В., чтобы тот подал сигнал об остановке указанного автомобиля. Возле 

<

адрес> автомобиль Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № остановился. Автомобилем управлял ФИО1, он (П. А.А.) попросил предъявить документы и выйти из автомобиля. Было видно, что ФИО1 имеет признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, ФИО1 не отрицал состояние опьянения. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 находился пассажир. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, поскольку он лишен права управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибор «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования показал наличие опьянения у ФИО1, последний результаты не оспаривал. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № был изъят (том № 1, л.д. 190-192).

Свидетель Г. В.В. следователю давал аналогичные показания, показаниям П. А.А. в части остановки ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, автомобиля Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 193-195).

В ходе предварительного следствия свидетели С. Е.М. и С. И.А. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия участка дороги у 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. На осматриваемом участке находился автомобиль Шевроле KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра, ФИО1 выдал сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства (том № 1, л.д. 196, 197, 198, 199). 

Показания свидетелей З. В.В., данные в ходе предварительного следствия и свидетеля Г. Е.Н., данные в судебном заседании, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества МАДОУ Кваркенский детский сад №1 «Колосок».

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей П. А.А., Г. В.В. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 68-73), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> в ходе которого были изъяты автомобиль марки Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (том № 1, л.д. 68-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 178, 181).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отстранен от управления автомобилем Шевроле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов исследования алкотектором «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 59,60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005286 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 182-184, 185).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R-диск с записями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 186-187, 188, 189).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Klas (Aveo) государственный регистрационный знак №. В 

<

адрес> где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, ст. 15 УК РФ отнесенных к категории небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, в быту главой муниципального образования, участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Непогашенная судимость ФИО1 рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим фактам совершенных преступлений суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном; кроме того, по факту хищения имущества МАДОУ Кваркенский детский сад № 1 «Колосок» - явку с повинной.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с правилами ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с учетом положений предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, учитывая материальное положение его семьи, 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области 11 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде штрафа исполнено, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 7 дней.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии- поселении, поскольку осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования, последний не уклонялся. 

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль Шевроле Klas (Aveo), 2011 года выпуска, телевизор «Erisson», холодильник «Атлант», газовую плиту «Darina», шкаф-стенку «Амстердам», телевизор «LG», домашний кинотеатр «SONY», телевизор «GoldStar», телевизор «Rubin», принтер «Samsung», монитор «Asus».

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с отсутствием имущественных взысканий по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1, отменить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области 11 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 7 дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль Шевроле Klas (Aveo), 2011 года выпуска, телевизор «Erisson», холодильник «Атлант», газовую плиту «Darina», шкаф-стенку «Амстердам», телевизор «LG», домашний кинотеатр «SONY», телевизор «GoldStar», телевизор «Rubin», принтер «Samsung», монитор «Asus», отменить.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: насос автомат Джилекс Джамбо, находящийся на хранении у представителя потерпевшей З. С.П., вернуть ей же;

легковой автомобиль марки Шевроле Klas (Aveo), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № хранящийся в ОМВД России по Кваркенскому району, вернуть ФИО1 по принадлежности;

свидетельство о регистрации № на автомобиль Шевроле Klas (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела в томе № 1, л.д. 180, вернуть ФИО1 по принадлежности;

протокол отстранения от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005286 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой носитель – 1 DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения. вступил в законную силу 15.08.19г.