РЕШЕНИЕ

«22» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика директора МБУ МО «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15782 рубля.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. 

Заявитель и её защитник Бекешева А.К. в последнее судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п. 3 письма УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, законодательство не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Нормы Закона о контрактной системе обязывают поставщика (подрядчика, исполнителя) приобрести или произвести и поставить в будущем товар в рамках ГОСТ, а в случае недопустимости конкретных характеристик предоставить конкретные показатели. Ссылка должностного лица в постановлении на ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применима к рассматриваемому событию, т.к. данная норма ограничивает число участников при неправильном способе определения поставщика. Не ограничивает количество участников и п. 1 ч. ст. 24 этого же Федерального закона, т.к. указание в характеристиках соответствующих ГОСТ является стандартом для производства товаров на территории РФ, производство товаров, не соответствующих ГОСТ, является нарушением, чего УФАС России придерживается в своих решениях. Что касается ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, то она не имеет смысловой нагрузки по делу. Выводы оспариваемого решения являются недопустимыми, относятся к предмету нарушения норм Закона о контрактной системе в части неправильного определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также ограничению количества участников в части товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов, не усматриваю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона, и документация об этом аукционе на право заключить контракт на поставку ГСМ, с начальной (максимальной) ценой контракта 1578285 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа администрации МО «

<

данные изъяты> при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку ГСМ должностным лицом установлено, что заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о товаре, которые могут быть получены только по результатам проведения испытаний конкретной партии товара. Должностное лицо пришло к выводу о том, что установление в документации о закупке требований к описанию участниками закупок в составе заявок на участие в закупке требования к описанию товара, которые являются излишними, является нарушением ч. ч. 1 и 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ограничивает количество участников закупки.

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика директора МБУ МО 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1. статьи 7.30 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако при описании объекта закупки запрещается, в том числе использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации заказчиком указано наименование объекта закупки: Поставка ГСМ. Также в наименовании и характеристике горюче-смазочных материалов указаны марки бензина: неэтилированный Регуляр-92, технические характеристики которого должны соответствовать ГОСТ Р51105-97, октановое число по исследовательскому методу не менее 92, внешний вид, чистый, прозрачный, плотность при 15оС, кг/м3 725 – 780; автомобильный АИ-95, технические характеристики которого должны соответствовать ГОСТ 51866-2002, октановое число по исследовательскому методу не менее 95, внешний вид, чистый, прозрачный, плотность при 15оС, кг/м3 720 – 775; Дизельное топливо. Технические характеристики должны соответствовать ГОСТ 52368-2005. Цетановой число не менее 51. Плотность при 15оС, кг/м3 820 – 845.

ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», распространяется на неэтилированные бензины (далее - автомобильные бензины), предназначенные для использования в качестве моторного топлива на транспортных средствах с бензиновыми двигателями, сконструированными для работы на неэтилированном бензине.

ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», распространяется на неэтилированные бензины, поставляемые на экспорт и российский рынок и предназначенные для использования в качестве моторного топлива на транспортных средствах с бензиновыми двигателями, сконструированными для работы на неэтилированном бензине.

ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», распространяется на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей.

Также в части 4 аукционной документации приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, где количество требуемого топлива, его количество, цена за единицу и начальная цена, по отношению к каждому виду топлива. 

При таких обстоятельствах, требования заказчика относительно состава и компонентов основаны на положениях нормативно-технической документации, что, в свою очередь, не нарушает правило объективного описания объекта закупки.

В данном случае установление заказчиком данных требований к товару было вызвано целью обеспечения надлежащего качества товара, обусловленного муниципальными нуждами при проведении электронного аукциона и наиболее эффективного расходования бюджетных средств.

Выводы заместителя руководителя Астраханское УФАС России о виновности директора МБУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, являются необоснованными и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, указанные должностным лицом административного органа, не нашли своего подтверждения, прихожу к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика директора МБУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 №-А-04-18 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика директора МБУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов