судья фио дело №7-15591/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/10-2594-25-И от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/10-2594-25-И от 27 февраля 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения фио, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отказано.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда не дала надлежащую оценку его доводам, на рассмотрела изложенные в тексте жалобы ходатайства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, участие защитника не обеспечил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственная инспекция труда в адрес заблаговременно, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Явка уполномоченного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного представителя Государственной инспекции труда в адрес.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по заявлению ФИО1 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес было отказано в возбуждении в отношении Центральной базовой таможни дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения обращения и настоящей жалобы истек.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления и определения по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права заявителей на защиту.

Круг лиц, обладающих правом заявлять ходатайства определен главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что в тексте поданной в районный суд жалобы содержатся ходатайства, об истребовании дополнительных документов из Центральной базовой таможни и Государственной инспекции труда в адрес.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащееся в тексте жалобы указанные ходатайства, судьей районного суда не разрешены, из текста судебного акта также не следует о результате их рассмотрения.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районном суде ходатайств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы фио на определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/10-2594-25-И от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая изложенное судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым жалоба фио на определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/10-2594-25-И от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения – отменить, возвратить жалобу с материалами дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда 	Стрельцова Г.Ю.