Судья Прохоренко Т.Ю. Дело №33-967/2026

24RS0007-01-2025-001712-53

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С.,

рассмотрев заявление ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на здание котельной с кадастровым номером №, площадью 174 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает, что в решении от 

<

дата>, на которое ссылается суд, понимая его тождественным вновь поданному иску, отсутствуют доказательства возникновения права собственности у ответчика на спорную недвижимость.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. главы Богучанского района ФИО4, ООО «Артюгинский химлесхоз», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., с кадастровым номером №, вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказано.

При таких обстоятельствах судья, установив, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления.

Судья апелляционной инстанции, признавая приведенные выводы основанными на верном применении норм процессуального права, полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с положениями действующего законодательства отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят к рассмотрению.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом ранее реализовано право на обращение в суд с исковыми требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось основанием для отказа в принятии заявления в силу положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением и не опровергают выводы судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: О.С. Науджус