Дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бурейского района ФИО7

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.01.2020

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 

законного представителя ФИО8

главного специалиста КДН администрации Бурейского района ФИО11

инспектора ПДН ФИО9 

педагога ФИО10, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с образованием 7 классов, учащегося 8 класса ГАОУ школы-интернат № пгт Новобурейский, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2. 21.10. 2019 Бурейским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 120 часов обязательных работ;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в районе 

<

адрес> возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «ASUS» принадлежащий Потерпевший №2, но находящийся в пользовании у ее несовершеннолетней дочери, который он взял позвонить у последней.

22 августа года около 19 часов 55 минут в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия по противоправному, безвозмездному изъятию чужого имущества - мобильного телефона марки «ASUS» и обращения его в свою пользу являются очевидными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, держа в руках мобильный телефон марки «ASUS», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который он ранее взял позвонить у ее несовершеннолетней дочери, скрылся с места происшествия, открыто похитив мобильный телефон марки «ASUS». Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, где допрошенный в присутствии законного представителя, педагога и защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в ГАОУ школе – интернате № 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут после сон часа он решил сходить прогуляться по 

<

адрес> один. С этой целью, он самовольно покинул стены школы, при этом не предупредил никого из сотрудников школы. Нагулявшись он решил возвратиться обратно в КШИ. Примерно в 19 часов 00 минут он возвращался из центра 

<

адрес> дороге встретил девочку, у которой в руках заметил мобильный телефон в корпусе розового цвета. Он решил попросить взять позвонить ее мобильный телефон. Кому хотел позвонить говорить не желает. Девочка ответила согласием и протянула мобильный телефон марки «Асус» в корпусе розового цвета. Не дозвонившись, около 19 ч. 52 мин. Того же дня он решил похитить у нее телефон. После чего через несколько минут, около 19 ч. 55 мин. он резко побежал в сторону больницы, держа похищенный телефон в руке. Когда он убегал от девочки, слышал, что она ему что-то в след кричала, но он ничего не разобрал. С похищенным телефоном он побежал в сторону центра 

<

адрес>. Проходя в районе магазина «Хозяюшка», расположенного по 

<

адрес> его заметили сотрудники полиции, которые проезжали мимо. Он испугался ответственности, за то, что похитил телефон и решил от него избавиться, выкинув его в сторону магазина «Хозяюшка». Он слышал и видел, как разбилось стекло в магазине «Хозяюшка», когда телефон попал в него. Специально в стекло магазина он не метил, он просто его кинул. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его. После чего сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии изъяли похищенный мной мобильный телефон. У телефона повредилось стекло, после того как он его кинул в окно магазина «Хозяюшка», умышленно разбить стекло мобильного телефона он не хотел. После чего его доставили в отдел полиции и отобрали по данному поводу объяснение. (л.д. 120-122)

Кроме того, суду показал, что в содеянном раскаивается. Попытается исправиться.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 Саша обучается в школе-интернат № 

<

адрес> с 2018 года, является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Учится хорошо, участвовал в олимпиадах по письму и математике. В школе контактен, с учителями корректен. Общается в основном со сверстниками. Самовольно покидает школу и совершает преступления. 

Представитель КДН 

<

адрес> ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних в связи совершением правонарущшения, предусмотренного по ст.17.7 КоАП РФ, за причинение имущественного ущерба. В дальнейшем с подростком проводилась профилактическая работа сотрудниками КШИ и ПДН. 

Инспектор ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО9 суду пояснила, что связи с совершением преступлений (кражи) с марта 2019 года на учете в ПДН МО МВД России «Бурейский» поставлен несовершеннолетний ФИО1, который является воспитанником КШИ № 5. ФИО1 уходит со школьных занятий. Сбегает со школы, как в дневное, так и в ночное время, при этом уводит в собой других детей. Уходя из школы бродяжничает, совершает преступления. С подростком велась профилактическая работа. При беседах вину признает, но в дальнейшем вновь совершгет преступления. Требует к себе постоянного контроля. 

Кроме признания вины, вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, и представленными доказательствами в материалах уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе дознания показала, что в 2018 году в магазине «ДНС» в 

<

адрес> она приобрела мобильный телефон марки «АСУС» в корпусе розового цвета за 12 999 рублей и данным телефоном пользовалась ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 05 мин ей позвонила дочь по телефону бабушки и пояснила, что ее телефон возле ГБУЗ «Бурейская больница», похитил мальчик, которому она дала позвонить, объясняя, что он убежал, держа в руках ее мобильный телефон, догнать его она не смогла. Также дочь пояснила, что данный парень был без обуви. Ущерб от открытого хищения составил 12 000 рублей с учетом износа мобильного, в мобильном телефоне находилась сим-карта с оператором «Билайн» 89638040730, ущерб от хищения сим-карты ей не причинен (в дальнейшем сотрудники полиции ей ее вернули). Через некоторое время ей сообщили сотрудники полиции, что данное преступление совершил воспитанник КШИ№ 5. После того, как сотрудники вернули ей мобильный телефон он находился в исправном состоянии, но было разбито стекло, однако сам телефон работает. Ущерб от разбитого стекла телефона составил 3000 рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона. (л.д. 94-95)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4. в ходе дознания показала, что в 2018 году ее мама приобрела для нее мобильный телефон марки «Асус» в корпусе розового цвета и она стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла в гости к своей подруги на день рождения, когда она шла по 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес> ней подошел неизвестный мальчик на вид лет 13-14, который попросил ее мобильный телефон марки «Асус» позвонить, на что она согласилась и протянула свой мобильный телефон, мальчик стал набирать чей-то номер и кому-то звонить, но не с кем не разговаривал, но она слышала, телефонные гудки. Через несколько минут он развернулся и в руках держа ее мобильный стал убегать в сторону ГБУЗ Бурейская больница, она стала кричать ему в след: «Стой» и бежала за ним, но он молча от нее убегал. Она понимала, что он слышит, что она за ним бежит, но не останавливается. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» 89638040730, телефон находился без чехла и флеш-карты, а также в нем отсутствовало защитное стекло. (л.д. 105-107)

Свидетель ФИО16, в ходе дознания показала, что является социальным педагогом ГАОУ школа-интернат № 

<

адрес> с 2005 года. Данная школа является школой коррекционного типа. В школе обучается воспитанник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 Саша поступил в школу в 2018 году. Успеваемость у Саши удовлетворительная, требования педагогов выполняет, но часто высказывает недовольство, Саша участвовал в олимпиадах по письму и математике. Саша замечен в пропуске уроков без уважительной причины и часто опаздывает на уроки. По характеру Саша агрессивен, склонен к лидерству, общается в основном со сверстниками, обижает детей младше него. В общении с взрослыми старается соблюдать дистанцию, не всегда правильно реагирует на критику. Часто уходит без разрешения за пределы школы. За ФИО1 Сашей требуется постоянный контроль со стороны взрослых. (л.

<

адрес>)

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при проведении следственного действия: проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе проведения следственного действия ФИО1 в присутствии понятых, законного представителя ФИО1, педагога и защитника указал, что необходимо проследовать к дому № расположенному по 

<

адрес>. Прибыв на место ФИО1 пояснил, что он в августе 2019 года попросил у неизвестной девочки мобильный телефон марки «Асус» позвонить, набрав несколько номеров и не дозвонившись, он решил похитить данный мобильный телефон и скрылся в руках держа мобильный телефон с места происшествия, понимая, что момент хищения для неизвестной девочки очевиден. (л.д. 150-151)

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при проведении следственного действия: проверки показаний ФИО1 на месте. Подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать к дому № расположенному по 

<

адрес> и прибыв на место указал, что он в августе 2019 года попросил у неизвестной девочки мобильный телефон марки «Асус» позвонить, набрав несколько номеров и не дозвонившись, он решил похитить данный мобильный телефон и скрылся в руках держа мобильный телефон с места происшествия, понимая, что момент хищения для неизвестной девочки очевиден. (л.д. 152-153)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать к дому № расположенному по 

<

адрес>, после прибытия на указанное место указал на участок местности, пояснил, что он в августе 2019 года попросил у неизвестной девочки мобильный телефон марки «Асус» позвонить, набрав несколько номеров и не дозвонившись, он решил похитить данный мобильный телефон и скрылся в руках держа мобильный телефон с места происшествия, понимая, что момент хищения для неизвестной девочки очевиден. (л.д. 145-148)

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого в ДЧ МО МВД России «Бурейский» сообщила Потерпевший №2, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестный мальчик похитил у дочери сообщившей Свидетель №4, мобильный телефон «Асус». Стоимостью 15 000 рублей. (л.д. 3)

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут открыто похитило мобильный телефон марки «Асус» у её дочери Свидетель №4. (л.д. 82)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием н/л Свидетель №4 и Потерпевший №2 осмотрен участок местности в 12 м от 

<

адрес> и Свидетель №4 пояснила, что на указанном участке местности неизвестный мальчик похитил у нее мобильный телефон «Асус». (л.д. 79-80)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 и педагога ФИО13 осмотрен участок местности, по расположенный 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Асус» (л.д.84-85)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, распиской Потерпевший №2, согласно которых телефон «Асус» осмотрен и признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращен потерпевшей под сохранную расписку. (л.д. 101-102)

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 обнаруживается признаки умственной отсталости легкой степени (олигофрении в степени легкой дебильности), с нарушением поведения. ( л. д. 131-133 )

Выслушав несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя, исследовав письменные доказательства, и анализируя собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что событие преступления и вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что именно несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «ASUS» принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. похищенным распорядился по своему усмотрению

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре показаниями несовершеннолетних подсудимого ФИО1 подтвердившего свои показания в ходе дознания о факте открытого хищения мобильного телефона у девочки 22 августа года около 19 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> (л.д.120-122); показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе дознания указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери Свидетель №4 был открыто похищен телефон марки «ASUS», стоимостью 12000 рублей (л.д.94-95); заявлением Потерпевший №2 в полицию о совершенном хищении (л.д.8); показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> неизвестный ей мальчик открыто у нее похитил телефон марки «ASUS», который ей купила мама (л.д.105-107); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в районе 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение, при понятых рассказал о его совершении (л.д.145-148), показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д.150-151) и Свидетель №6 (л.д.152-153) участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, в присутствии которых ФИО1 подтвердил факт открытого хищения телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен район 

<

адрес>, где совершено открытое хищение (л.д.79-80) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, по расположенный 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ASUS» (л.д. 84-85), кассовым и товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного телефона (л.д.48).

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными. Он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что изымает из владения собственника имущество ему не принадлежащее, и желал этого. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 оснований не имеется, поскольку наличие изменений психики у несовершеннолетнего не исключает вменяемости, согласно приведенных в настоящем приговоре заключений судебно-психиатрических экспертиз.

ФИО1 достиг на момент совершения указанного преступления 14-летнего возраста, и является субъектом преступления.

Действовал несовершеннолетний подсудимый ФИО1 открыто, понимал, что его противоправные действия очевидны для других лиц. 

Сумма причиненного ущерба правильно установлена следствием и подтверждена в судебном заседании исследованным протоколом допроса показаниями Потерпевший №2, товарным чеком, и составляет 1200 рублей. Сумма ущерба подсудимым не оспаривается.

Похищенным подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, выкинул, испугавшись ответственности, в связи, с чем состав грабежа оконченный. Мотив совершения преступления- корыстный.

Суд считает показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 (л.д. 120-122 ), на предварительном следствии в качестве подозреваемого представленные на протоколе допроса достоверным и допустимым доказательством, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в суде, показания не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Протокол допроса на предварительном следствии выполнен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (л.д. 94-95), свидетелей Свидетель №4 (л.д. 105-107), Свидетель №5 (л. д. 150-151), Свидетель №6 (л.д.152-153), ФИО16 (л.

<

адрес>) на предварительном следствии, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с соблюдением требований законодательства, не содержат нарушений и является доказательствами достоверным и допустимыми.

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, доказана в полном объеме, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1. является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Родители лишены родительских прав. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость», с 2018 года является учеником ГАОУ школы-интернат № 

<

адрес>, где характеризуется как ученик с хорошими способностями, но учащийся без желания, способный проявлять агрессию в отношении детей младше себя, а также совершать аморальные поступки. Уходя из школы бродяжничает, совершает преступления. При беседах обещает исправиться, но обещаний не выполняет. Воздействию педагогов не поддается. Требует постоянного контроля.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. Однако выраженность умственного недоразвития и нарушений поведения не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л. 

<

...>)

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его объяснение, данное сотрудникам правоохранительных органов, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку до дачи объяснений правоохранительные органы информацией о лицах, совершивших преступления, не обладали.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, небольшой тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого ФИО1, а именно: его несовершеннолетний возраст, что он относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывался вне семьи, состояние его психического здоровья, что он имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений, тот факт, что он ранее судим, но совершил указанное преступление до постановления приговоров Бурейским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на его исправление и условия его жизни и воспитания, и суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, с освобождением от уголовной ответственности и наказания, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно достичь с помощью привлечения к общественно-полезному труду.

Основания, позволяющие суду применить к подсудимому ФИО1 положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учетом совершенного преступления и степени его общественной опасности и тяжести, отсутствуют. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ASUS», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, надлежит считать возвращенным Потерпевший №2, как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - 110 часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить наказание 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ASUS», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным Потерпевший №2, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов