Судья Никишов Д.В. Материал № 22-323/2020 

4/1-2/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Шелпакова А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Шелпакова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 16 января 2017 года 

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности, указанных в приговоре.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 07.08.2018 условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 16.01.2017 в отношении ФИО1 отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 07.08.2018, конец срока –06.08.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда и характеристикой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в отношении него. Сообщает, что с 06.10.2018 находится на стационарном лечении в туб. отделении больницы ФКУ СИЗО-1, нарушений не имеет, с отрицательно направленными осужденными общается от безвыходности, так как администрация учреждения не разделяет осужденных положительно направленных и отрицательно направленных. Он не работает не от нежелания работать, а по причине заболевания «туберкулез» и отсутствия рабочих мест. Места для прохождения обучения также отсутствуют. Таким образом, у него отсутствуют способы проявить себя с положительной стороны, получить поощрения администрации, что и отразилось в характеристике. Просит постановление отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

- адвокат Шелпаков А.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ч.4.1 ст.79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и считает, что выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех содержащихся в материалах дела сведений о личности и поведении осужденного, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд, исследовав характеристику, в постановлении не дал должной оценки всем данным о личности осужденного, причинам нетрудоустройства, в том числе на добровольных началах, отсутствию нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО и условий отбывания наказания, отсутствию сведений о проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых с ФИО1, не учел соблюдение осужденным нравственных правил в отношениях с администрацией и другими осужденными. Полагает, что при определении степени исправления осужденного, правила ст. 79 УК РФ необходимо применять в совокупности с УИК РФ. Опираясь на ч.1 ст. 9 УИК РФ, отмечает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо исключительные заслуги. Однако указанные обстоятельства судом не учтены. Усмотрение судьи в оценке доказательств, в том числе в оценке сведений, указывающих на возможность дальнейшего исправления осужденного без полного отбывания наказания, не должно умалять принципа законности и не допускать правовой небрежности, влекущей неправосудные решения по заявленным ходатайствам. В основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть положены мотивы, противоречащие материалам дела. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Шелпаков А.И. и непосредственно сам осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Из представленной администрацией учреждения характеристики в отношении осужденного ФИО1 усматривается, что он находится на лечении в туберкулезном легочном отделении филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России с 06.10.2018г. Нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО и установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально, в общении с администрацией и медперсоналом вежлив и корректен, дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекался в связи с наличием заболевания, социально полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, вину по приговору суда признал, исполнительных документов не имеет.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной, а не с положительной стороны, ходатайство осужденного нецелесообразно поддерживать, так как он на путь исправления не стал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, так и позиция прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против его освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у ФИО1 поощрений, формальная реакция на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он не проявил себя с положительной стороны и не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Кроме того, отсутствие поощрений, посредственная характеристика и иные данные о личности и поведении осужденного являются констатацией факта того, что у ФИО1 не имеется стойкой направленности к стремлению доказать свое исправление.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Само по себе отбытие ФИО1 более 1/2 назначенного срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, отсутствие взысканий и соблюдение им режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их непосредственной обязанностью.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции отмечено, что сведений о том, что осужденный каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, материалы не содержат. 

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно приговору в отношении ФИО1, какой-либо вред, причиненный в результате преступления, отсутствует. В связи с чем, вышеотмеченное указание суда подлежит исключению, ввиду чего вносятся соответствующие изменения в обжалуемое решение. При этом названное изменение не имеет существенного правового значения для выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из представленных материалов, Логинов не трудоустроен и не привлекается к работам на основании ст. 106 УИК РФ по объективным причинам, что судом первой инстанции констатировано, но не свидетельствует, что названные обстоятельства расценены как негативные факторы. 

Сведений, подтверждающих о выполнении ФИО1 работ на общественных началах в столовой, о чем он сообщил в суде второй инстанции, представленные материалы не содержат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к представителям администрации и медицинского персонала, к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Наличие у осужденного ряда заболеваний не является законным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части фразу «сведений о том, что осужденный каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред материалы дела не содержат».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая