Дело № 2-459/2025 (2-6362/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-005593-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, штрафа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения мер социальной поддержки в размере 165 930 рублей, штрафа в размере 282 344 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7682 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о целевом обучении в ФГБОУ ВО ПГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В соответствии с указанным Договором у ФИО2 возникла обязанность, в том числе, отработать после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации в подразделении ОАО «РЖД», указанном в пп. «в» п. 3 Договора, не менее 5 лет. Согласно условиям Договора о целевом обучении в случае неисполнения данных обязательств ФИО2 обязана возместить ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. После окончания обучения в ФГБОУ ВО ПГУПС в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 была принята на работу в Центральный региональный центр связи – структурное подразделение Октябрьской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД», однако, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возместить ОАО «РЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки. ФИО2 данное уведомление исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций, которая на момент подачи настоящего искового заявления оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 2-7).

Не признавая исковые требования, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором изначально просила расторгнуть заключенные между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа (том 4 л.д. 205-211). После уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 180 000 рублей (в редакции иска от 26.12.2024 – том 5 л.д. 223-226). В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении, так как она после получения образования была трудоустроена в структурное подразделение не в соответствии с полученной квалификацией, а именно: на должность техника I категории, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность электромеханика, однако, данная должность также не соответствовала ее квалификации. Кроме того, ФИО2 указывает, что Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных мер социальной поддержки, однако, данное условие является существенным в силу закона, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение относительно одного из его существенных условий. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылалась на то, что предложенные ФИО2 должности, на которые она была трудоустроена - 

<

данные изъяты>, а в последующем - 

<

данные изъяты> предусматривали в качестве требований к кандидатам, как наличие высшего образования, так и наличие среднего профессионального образования, ввиду чего ОАО «РЖД» не было допущено нарушения условий Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № года, поскольку данные должности соответствовали квалификации ФИО2 При этом представитель ОАО «РЖД» отметила, что ФИО2 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на основании личного заявления, на основании личного заявления также была переведена на должность 

<

данные изъяты>, возражений относительно несогласия с предложенными ей должностями ни в письменной, ни в устной формах не заявляла, свое увольнение мотивировала неудовлетворительным размером заработной платы. Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по Договору о целевом обучении. 

ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в уточненном встречном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, по доводам которого указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД», полагая, что увольнение ФИО2 связано с нарушением ОАО «РЖД» обязательств по трудоустройству ФИО2 на должность инженера, разрешение исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО2 оставил на усмотрение суда (том 5 л.д. 236-238).

Заслушав доводы и пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика и ее представителя по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ целевое обучение - получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

В силу ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (ч. 2).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч. 3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Существенными условиями договора о целевом приеме являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении (ч. 5).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч. 6).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (ч. 7).

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года №1076 (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).

Согласно пп. «е» п. 5 Типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым относится стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее по тексту - Организация) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 (далее по тексту – Гражданин) был заключен Договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с п. 1 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданин обязуется освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов», специализация 

<

данные изъяты>далее – образовательная программа), реализуемую в ФГБОУ ВО ПГУПС (Далее – Образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 

<

данные изъяты> именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в пп. «в» п. 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 3 раздела II договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация обязана:

а) предоставить Гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки:

оплатить Гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.12.2005 года №796 «Об учреждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»;

производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) Гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»;

оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием Гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»;

б) организовать прохождение Гражданином практики в соответствии с учебным планом;

в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО6 в Центральный региональный центр связи – структурное подразделение Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию Сторон, заключив с Гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки ФИО6 не менее 5 лет. (Допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п. 1 настоящего Договора, на срок не более 6 (шести) месяцев).

Датой исполнения обязательство по трудоустройству является дата подписания трудового договора между Организацией и Гражданином.

г) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО6 в течение трех месяцев со дня получения Гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине Организации выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки;

д) уведомить ФИО6 об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений;

е) информация о стоимости дополнительных образовательных услуг размещена на сайте Образовательной организации в сети Интернет по адресу www.pgups.ru;

ж) по запросу предоставить Гражданину сведения о размерах и условиях предоставления Гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных пп. «а» п. 3 настоящего договора.

Пунктом 5 раздела II договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гражданин обязан:

а) осваивать образовательную программу;

б)представлять по требованию Организации информацию о посещаемости учебных занятий, в том числе дополнительных, в рамках дополнительных образовательных услуг, о результатах прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся;

в)проходить практику, организованную Организацией, в соответствии с учебным планом;

г) соблюдать нормативные акты Организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом;

д)освоить оказываемые Образовательной организацией дополнительные образовательные услуги;

е) уведомить Организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений;

ж) заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

з) отработать в подразделении Организации, указанном в пп. «в» пункта 3 настоящего договора, не менее 5 лет;

и) возместить Организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях:

отчисления из Образовательной организации на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по собственному желанию;

расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

расторжении договора о целевом обучении по инициативе ФИО6;

неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим Договором;

к) в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пп. «ж» настоящего пункта, возместить Организации расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному Гражданином сроку согласно пп. «з» настоящего пункта.

В соответствии с п. 12 раздела III договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для освобождения ФИО6 от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Организацию, указанную в пп. «в» п. 3 настоящего договора, и подтвержденных заключением уполномоченных органов;

б)признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку ФИО6 категории «ребенок-инвалид»;

в)признание ФИО6 в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г)наличие зарегистрированного брака с военнослужащим(щей), за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО «РЖД» невозможно.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС), именуемое в дальнейшем Исполнитель, и ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем Заказчик, был заключен Договор № об оказании дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-64).

Согласно п. 1.1 Договор № об оказании дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2017/2018 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартам высшего образования, в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности (далее – Услуги) гражданам, заключившим с Заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим образованием (далее – Студенты).

В последующем аналогичные договоры заключались между ФГБОУ ВО ПГУПС (Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Заказчик) на период 2018/2019 учебного года – Договор об оказании дополнительных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-125), на период 2019/2020 учебного года - Договор об оказании дополнительных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-30), на период 2020/2021 учебного года - Договор об оказании дополнительных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 235-246), на период 2021/2022 учебного года - Договор об оказании дополнительных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 218-229).

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами по делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучалась в ФГБОУ ВО ПГУПС по очной форме обучения образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> специализация 

<

данные изъяты>, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен диплом специалиста с присвоением квалификации инженер путей сообщения (т. 5 л.д. 6).

На основании Приказа о приеме работника на работу №РЦСК-1/244 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в сектор абонентского обслуживания и коммерческой работы на должность 

<

данные изъяты> в Центральный региональный центр связи – структурное подразделение Октябрьской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 36).

Между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-43).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №РЦСК-1/141 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) (т. 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о том, что в связи с досрочным расторжением трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) последней было нарушено условие пп. «з» п. 5 раздела II Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 должна была отработать в Центральном региональном центре связи – структурном подразделении Октябрьской дирекции связи – структурном подразделении Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» 5 (пять) лет, а, следовательно, в соответствии с пп. «и», «к» п. 5 раздела II Договора о целевом обучении ФИО2 обязана в течение трех месяцев возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально неотработанному времени, что составило согласно Приложению к уведомлению в общей сумме 448 275 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 48-52).

В связи с неисполнением ФИО2 уведомления об оплате убытков в размере 448 275 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в ее адрес направило требование с установлением срока по оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-55), которое последней исполнено не было.

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью первой ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № условий следует, что он заключен между ОАО «РЖД» и ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в структурных подразделениях Общества по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 написано собственноручно, её доводы о том, что данное увольнение из ОАО «РЖД» было вызвано не представлением работодателем работы по полученной квалификации не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений представителя ОАО «РЖД» следует, что ФИО2 к работодателю с требованием о несоответствии занимаемой ей должности полученной квалификации ни письменно, ни устно не обращалась, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1 являющейся заместителем начальника Центрального регионального центра связи – структурного подразделения Октябрьской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», которая в судебном заседании 27.01.2025 показала, что ФИО2 к работодателю о несоответствии ее должности уровню квалификации не обращалась, при этом в ОАО «РЖД» в юридически значимый период отсутствовали вакансии инженера кроме сменной работы в данной должности, которая ФИО2 не подходила по причине ее обучения в аспирантуре, увольнение ответчик по первоначальному иску мотивировала неудовлетворительным размером заработной платы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными положенными в основу решения суда доказательствами. Кроме того, сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО7

В подтверждение доводов ОАО «РЖД» об увольнения ФИО2 по собственному желанию по причине неудовлетворения размером заработной платы истцом по первоначальному иску также представлены анкета для увольняющихся, заполненная ФИО2, и ознакомительный лист молодого работника (возраста до 35 лет) при увольнении из ОАО «РЖД», которые ФИО2 не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что увольнение ответчика по первоначальному иску было вызвано именно несоответствием ее квалификации предложенным работодателем должностям.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что должности 

<

данные изъяты> являются рабочими должностями, в силу следующего.

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД»» должность «

<

данные изъяты> относится к категории должностей «специалисты», для ее занятия необходимо наличие высшего образования – бакалавриат, специалитет, магистратура либо специального профессионального образования – специалист среднего звена (т. 5, л.д. 22).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 30.03.2021 года №160 «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по техническому обслуживанию и ремонту объектов железнодорожной электросвязи» к занятию должности «Электромеханик» предъявляются требования о наличии среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена или высшего образования – бакалавриат или высшего образования – специалитет (т. 5, л.д. 55), данная должность также относится к категории должностей «специалисты».

Как было указано ранее, согласно диплому специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация 

<

данные изъяты> Данная квалификация ФИО2 позволяла ей занимать должности 

<

данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что квалификация работника и его занимаемая должность не являются синонимами, ввиду чего у ОАО «РЖД» не возникало обязанности по предоставлению ФИО2 должности исключительно с наименованием «инженер». Предоставление ОАО «РЖД» вакансий с иным наименованием, но для занятия которых необходимо наличие высшего образования – бакалавриат, специалитет, магистратура либо специального профессионального образования – специалист среднего звена (должность техника 1 разряда), а также наличие среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена или высшего образования – бакалавриат или высшего образования – специалитет (должность электромеханика), которое имелось у ФИО2, не может быть расценено как нарушение ОАО «РЖД» прав истца на получение работы в соответствии с ее квалификацией.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило ее работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, являются необоснованными.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 и представителя третьего лица о распространении на нее пп. а п. 19 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, предусматривающего обязанность ОАО «РЖД» предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев, поскольку, как установлено ранее, предоставленные ОАО «РЖД» ФИО2 должности 

<

данные изъяты>» не являются рабочими должностями.

Иных оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по Договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ответчиком по первоначальному иску не представлено, судом не добыто.

Согласно представленному истцом расчету, сумма мер социальной поддержки, оказанной ФИО2, с учетом отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 165 930 рублей 20 коп. (142 000 +51200+33882)Х1335/1827, из которых: 142 000 рублей – сумма расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг; 51 200 рублей – сумма выплаченной ответчику надбавки к стипендии; 33 882 рубля – сумма выплаченного ФИО2 единовременного пособия молодого специалиста, 1335 – количество отработанных ФИО2 дней, 1827 – количество дней, подлежащих отработке. Представленный истцом расчет задолженности (л.д. том 1 л.д. 17-20) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ФИО2 не оспорен, напротив, из её пояснений следует факт получения указанных денежных сумм, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, как следует из содержания вышеназванных норм права, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в заявленном размере – 165 930 рублей 20 коп.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 штрафа в двукратном размере - 282 344 рублей, в силу следующего.

Как ранее указано, возникшие правоотношения сторон суд квалифицировал, как возникшие из ученического договора, заключаемого между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируемого нормами трудового законодательства. 

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, положения ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в данном случае не могут быть применены. Учитывая изложенное, условие ученического договора о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ущемляющее права работника, не подлежит применению в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку судом не установлен факт нарушения ОАО «РЖД» её прав, как ученика и работника, являющийся достаточным условием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда. Доводы истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» принятых по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, а также по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не нашли своего подтверждения по изложенным выше основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7682 руб. 75 коп., суд исходит из того, что поскольку требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично (37%), то с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 518 руб. 60 коп. 

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на представителя, суд также исходит из того, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 37%, в связи с чем у ФИО2 возникло право на взыскание с истца по первоначальному исковому заявлению расходов по оплате услуг на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано - 63 %.

При этом суд отмечает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, к встречным требованиям ФИО2 о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представлены Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой Центр Аксиома» (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), согласно условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в Спецификации (Далее – Приложение №») к настоящему Договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной Доверителем и документами, предоставленными Поверенному (т. 4, л.д. 218-219). Согласно п. 2.2.1 названного Договора Поверенный обязан осуществить необходимые юридические действия в соответствии с Приложением №, стоимость работ по настоящему Договору определяется в сумме 95 000 руб. (п. 3.1 Договора). Согласно Приложению № к названному Договору Поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах Доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка документов: ответ на уведомление, исковое заявление в суд, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (т. 4, л.д. 220).

При этом суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, не может принять во внимание представленный ответчиком по первоначальному исковому заявлению Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 221-222), поскольку из его содержания и Приложения № к нему (т. 4, л.д. 223) следует, что его предметом являлись юридические и иные действия в интересах Доверителя, осуществляемые в досудебном порядке, а, следовательно, данные расходы не являются судебными и не могут быть взысканы с ОАО «РЖД» в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем ответчика по первоначальному иску услуг – подготовка возражений на исковое заявление ОАО «РЖД», подготовка встречного искового заявления и уточненного искового заявления ФИО2, участие в трех судебных заседаниях – 23.10.2024 года, 17.12.2024 года, 27.01.2025 года, размер заявленный ФИО2 к возмещению ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению до 48 000 рублей. Учитывая, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, то с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально части неудовлетворенных требований - в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения мер социальной поддержки в размере 165 930 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2025 года.