дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 07 сентября2017 года 

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Виноградовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным. Полагает, что поскольку мировым судьёй установлен факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постольку дело об административном правонарушении подлежало прекращению. Считает, что мировой судья не является органом, который самостоятельно составляет и формулирует подготовительные материалы по делу, действия переквалифицированы незаконно, в связи тем, что составы правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ различны. В деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии опьянения. В протоколе не верно указано время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник доводы жалобы поддерживают, просят удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, защитника, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2017 по требованию сотрудников ДПС ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO 100combi, результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,054 мг/л (л.д. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было оснований, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект и переквалификация правонарушения не повлекла ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим прихожу к выводу о законности переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 29.04.2017 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Довод о том, что в бумажном носителе показаний прибора имеются исправления, был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьёй ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02.08.2017г. в отношении ФИО1 ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Мандрыгина И.А.