Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Рено Флюенс г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г/н 

<

номер> ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Рено Флюенс г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 19030 руб. 

В последующем, на основании договора уступки права требования от 08.06.2017 г. ФИО2 уступил свое право требования на получение страхового возмещения истцу ФИО1

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению и отчету АНО «Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62200 руб., утрата товарной стоимости составила 34940 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78110 руб.; неустойку за период с 19.06.2017 г. по день принятия решения по делу; возместить расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представителем истца с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 49299 руб. Также представитель истца уточнил расчет неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 18.06.2017 г. по 03.05.2018 г., и взыскать в счет неустойки сумму в размере 157263,81 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. При удовлетворении иска представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2017 г. на ул. Телегина, 15 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля ГАЗ г/н 

<

номер> ФИО3 при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля Рено Флюенс г/н 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Рено Флюенс г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ г/н 

<

номер> ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль Рено Флюенс г/н 

<

номер> принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено Флюенс г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 02.11.2016 г.

29.05.2017 г. потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае.

02.06.2017 г. ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 19030 руб.

08.06.2017 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования к ответчику по обязательствам вследствие причинения вреда автомобилю Рено Флюенс г/н 

<

номер> в ДТП от 19.05.2017 г.

15.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, а также возместить расходы по оценке ущерба. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО3 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Рено Флюенс г/н 

<

номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях лица, управлявшего автомобилем Рено Флюенс г/н 

<

номер>, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя автомобиля Рено Флюенс г/н 

<

номер>, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ГАЗ г/н 

<

номер> ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу потерпевшего ФИО2

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ: 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании приведенных норм права, учитывая, что между потерпевшим ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, то невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс г/н 

<

номер> с учетом износа составила 61300 руб., утрата товарной стоимости составила 7029 руб.

Экспертиза была проведена на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, расчет стоимости ремонта выполнен экспертом по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение и отчет АНО «Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в размере 68329 руб. (стоимость ремонта и УТС).

С учетом того, что ответчик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 19030 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 49299 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на 19.05.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2017 г.

Доказательств того, что потерпевшим были представлены не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходиться на 18.06.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 19.06.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение в полном размере потерпевшему, а в последующем и истцу, не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.06.2017 г. по 03.05.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки составляет 319 дней. 

Неустойку истец просит начислить на сумму невыплаченного страхового возмещения 49299 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 157263,81 руб. (49299 х 1 % х 220 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 157263,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, заявленный период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, были обусловлены действиями ответчика, не установившего в установленном законом порядке размер ущерба, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера (206562,81 руб., состоящих из страхового возмещения и неустойки), по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 5265,63 руб. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2543,30 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично (26,77 %).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1409,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49299 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409,60 руб., всего 74208,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов