Председательствующий Ганченко О.И. Дело 22-7782-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 декабря 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Зеленский А.С. 

осужденного - ФИО1 

адвоката – Коншина М.М. в защиту интересов ФИО1 

адвоката – Плужного Д.А. в защиту интересов потерпевшей Ф. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коншина М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрирован и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

по ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний из расчета соответствии 240 часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

Дата ...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Коншина М.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора и адвоката Плужного Д.А., полагавших приговор, законным и обоснованным, судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным причинении физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же, признан виновным как лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние, нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Коншин М.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишение свободы. В обоснование своих доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд указал отягчающим обстоятельством совершение инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей, однако обвинение не представило каких-либо медицинских и иных доказательств, подтверждающих опьянение его подзащитного. 

Суд не исследовал мотив совершения преступления. В судебном заседании была допрошена мать осужденного, которая указала, что потерпевшая неоднократно провоцировала скандалы с ее сыном и нанесение побоев носили обоюдный характер. Защитой было заявлено ходатайство о приобщении документов, двух справок из травмпункта, их которых следует, что ФИО1 был нанесен вред здоровью в те же самые даты, на которые ссылается обвинение. И заявление в правоохранительные органы по данным фактам. Однако суд в данном ходатайстве защиты о приобщении указанных документов было отказано. 

Судом также не были учтены данные о личности осужденного, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства имеет на иждивении пожилую мать и двух малолетних детей. Кроме того, преступления в которых осужденном ФИО1 относится к категории небольшой тяжести и данный приговор является излишне суровым. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коншина М.М. в интересах осужденного ФИО1, прокурор, проси приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего А, свидетелей: А., К., Г., Б., протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, протоколом осмотра документов с просмотром видеозаписи от 

<

Дата ...>, актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

№...> от 

<

Дата ...>, заключением эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Так, в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, суд признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, указанные требования Пленума ВС РФ судом первой инстанции выполнены не были, кроме этого, каких-либо медицинских и иных доказательств, подтверждающих опьянение ФИО1 не представлено. 

Суд первой инстанции не указал и не мотивировал свое решение, об установлении Ф., указанного обстоятельства, отягчающего наказание.

Поэтому суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Ф. наказания на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность это признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, полагает назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначив по ч.1 ст. 117 УК РФ наказание в виде шесть месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 и 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде семи месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования 

<

Адрес...> и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; в остальной части приговор оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30.09.2020 года по 09.12.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Коншина М.М. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить. 

СУДЬЯ: