Дело № 2-856/2021

УИД 18RS0003-01-2018-008279-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВО к ЗСВ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ННМ обратилась в суд с исковыми требованиями к КДБ, ЗСВ о взыскании убытков. 

Иск мотивирован тем, что Иск мотивирован тем, что 01.01.2014 года между ННМ и КДБ заключен договор 

<

номер> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого является соединение вкладов и совместное действие в целях строительства и продажи жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (п.1). Стороны определили свои вклады и признали их равными (п.2). В соответствии с условиями договора на истца возлагалось руководство совместной деятельностью и ведение общих дел. Ответчик обязался финансировать строительство в размерах и порядке, указанных в пункте 2.1.1 договора (50%). От исполнения взятых обязательств КДБ уклонился. КДБ являлся собственником земельного участка до 24.12.2014 года, далее собственником стал ЗСВ Согласно приложению к договору от 16.11.2014 года ННМ и КДБ установили, что у последнего имеется задолженность перед истцом в размере 600000 руб. Поскольку согласно справке об определении рыночной стоимости затрат на строительные работы и материалы незавершенного объекта строительства по состоянию на 13.12.2016 года затраты на строительство спорного объекта определены в размере 13750000 руб., затраты, приходящиеся на долю ответчиков, составят 6875000,00руб., из которых 600000 руб. – на долю КДБ, 6275000 руб.- на долю ЗСВ В силу положений ст. ст. 15, 309, 711 ГК РФ истец, осуществивший строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении обязанности по их оплате может требовать возмещения причиненных убытков. На основании изложенного истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ННМ с КДБ убытки за период с 01.09.2014 года по 16.11.2014 года в размере 600000 руб., с ЗСВ- убытки за период с 24.12.2014 года по 25.12.2018 года в размере 6275000 руб. (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.78).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.07.2020 года в связи со смертью истца ННМ произведена процессуальная замена на наследника НВО (т. 2 л.д.228).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.03.2021 года исковые требования НВО в части взыскания убытков с КДБ оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании представители истцов ЗСВ, КДВ исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АРР исковые требования не признал.

Истец НВО, ответчики КДБ, ЗСВ, третьи лица финансовый управляющий МДД, финансовый управляющий ЛМА, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.01.2014 года между ННМ (инвестор 1) и КДБ (инвестор 2) заключен договор 

<

номер> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого является соединение вкладов и совместное действие без образования юридического лица в целях строительства и продажи жилого дома (в дальнейшем- проекта), расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.13). 

В целях реализации проекта участники вносят в общее дело вклады от каждого: денежные средства в размере 50% от суммы необходимой для реализации проекта, право на пользование принадлежащей инвестору доли (1/2) земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (п.2).

В соответствии с условиями договора на ННМ возлагается руководство совместной деятельностью и ведение общих дел (п.3.1), КДБ финансирует строительство в размерах и порядке, указанных в пункте 2.1.1 договора.

16.11.2014 года ННМ и КДБ заключили соглашение о том, что по состоянию на 16.11.2014 года задолженность КДБ перед ННМ составляет 600000 руб.(т.1 л.д. 14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с 27.12.2012 года являлись КДБ, НВО (по 1/2 доли). С 16.12.2014 года собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ЗСВ (т.3 л.д.6-9).

Собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, с 12.08.2014 года являлись НВО и КДБ (по 1/2 доли). С 26.12.2014 года собственником 1/2 доли указанного объекта является ЗСВ (т.3 л.д.65).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования ННМ к ЗСВ о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из материалов дела, какие-либо договоры между ННМ и ЗСВ не заключались.

Фактически истец указывает о возникновении между сторонами обязательств по договору 

<

номер> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.01.2014 года.

Вместе с тем, указанный договор заключен между ННМ и КДБ ЗСВ стороной указанного договора не является, а потому обязанности по финансированию строительства жилого дома у него не возникли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако, как указано, ЗСВ стороной по указанному выше договору не является, в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о выражении воли ответчика на его заключение и, как следствие, исполнение каких-либо обязательств по договору перед ННМ

По этим же основаниям необоснованной является ссылка в исковом заявлении на применение в настоящем споре положений ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что сторонами ННМ и ЗСВ договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора подряда, не заключался.

Поскольку ННМ не являлась долевым собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, заявленные ей ко взысканию денежные средства также не могут быть взысканы с ответчика и на бездоговорной основе, например, в соответствии с положениями ст. 247, 249 ГК РФ.

Кроме того, не может быть возложена на ответчика ответственность по возмещению стоимости неосновательного обогащения на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом незаконность действий ответчика ЗСВ не доказана, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что истцом представлены товарно-транспортные накладные, договоры подряда, товарные чеки, квитанции, расписки, накладные, расходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-оферты, счета-фактуры, платежные поручения и договоры-заявки (т. 1 л.д. 95-152, т.2 л.д. 1-159). Однако указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом для ответчика указанных материалов, инструментов, а также осуществление каких-либо работ в пользу ЗСВ

Так, представленные договоры подряда, договоры поставки, трудовые договоры заключены с НВО К участию в настоящем деле указанное лицо привлечено в качестве правопреемника после смерти истца ННМ Самостоятельные исковые требования относительно предмета спора НВО не заявлял, с иском в защиту своих прав и интересов к ЗСВ не обращался.

Анализируя представленные в материалы дела транспортные накладные, товарные чеки, иную документацию, суд исходит из отсутствия в части данных документов сведений о лице, принявшем груз и его подписи, сведений о лице, принявшем и оплатившем товары, при этом ряд документов содержит информацию о грузополучателях: ООО «МеталлургМонтаж», ООО «ИнтерМетт», САК, ПАВ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать об оплате товара ННМ, получении его ответчиком ЗСВ и использовании им соответствующих товаров в принадлежащем ему объекте незавершенного строительства. 

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества ЗСВ за счет ННМ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, акты, договоры подтверждают лишь факт наличия договорных отношений между НВО и третьими лицами, но не свидетельствуют о возведении расположенного по адресу: 

<

адрес>, объекта, принадлежащего ЗСВ за счет средств ННМ с использованием строительных материалов и работ, указанных в данных документах.

Кроме того, с целью определения перечня и объема материалов, указанных в представленных истцом документах, перечню и объему материалов, фактически использованных при строительстве спорного объекта, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1210-20 от 09.12.2020 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза", в результате изучения представленных материалов гражданского дела, а именно платежных документов и документов, отражающих вид и объем материала, установлено, что идентифицировать и сопоставить их с фактически выполненными работами, которые установлены в рамках проведенного экспертного осмотра не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют конкретные марки и объемы материалов и локализация использования данного материала. Отсутствие указанной информации препятствует обоснованному и достоверному определению видов, объемов и, как следствие, стоимости материалов и выполненных работ при доведении строительства дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст. 1105 ГК РФ, для применения которой необходимо наличие одновременно следующих оснований: неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без законных оснований, вместе с тем, таких доказательств наличия незаконного обогащения ответчика истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, исходя из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о возведении объекта недвижимости за счет средств, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о том, что такая ответственность по возмещению стоимости несуществующего неосновательного обогащения на ответчика возложена быть не может.

Кроме того, ответчиком ЗСВ в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из правовой позиции истца о взыскании убытков с ЗСВ в виде расходов на приобретение строительных материалов и оплату работ, которые ННМ понесла в период с 24.12.2014 года по 25.12.2018 года, ННМ узнала о нарушенном праве, начиная с 25.12.2014 года, соответственно по каждому платежу. С иском в суд обратилась 25.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, по оплатам, произведенным ННМ в период с 24.12.2014 года по 25.12.2015 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а именно, наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, соответствующее ходатайство не заявлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали течение срока исковой давности по заявленному ННМ требованию о взыскании убытков за период с 24.12.2014 года по 25.12.2015 года.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности на основании п.2 ст.200 ГК РФ со дня окончания срока исполнения обязательства по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, не может быть принят во внимание, поскольку ЗСВ не состоял с ННМ в договорных отношениях.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ННМ о взыскании с ЗСВ убытков за период с 24.12.2014 года до 25.12.2015 года, в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13835,72 руб.(19549,72-5714).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск НВО к ЗСВ о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Взыскать с НВО в пределах стоимости наследственного имущества ННМ в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13835,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.