Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Сперанском И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, под его управлением. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис серия СБ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии истцом произведена полностью. После происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт в ООО «ЦентрАвто МКЦ». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт даже не начинался, о чем он сообщил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился к ответчику с просьбой выдать автомобиль на замену или поменять СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения с натурального (направление на ремонт) на денежный и просил в течение 7 дней с даты получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) вернуть транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ он письменным заявлением пригласил представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля на станцию СТОА. Повторно просил рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предложил произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени никаких действий на данные заявления ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ письмом ### ответчик сообщил об ориентировочных сроках окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчиком не организовано проведение ремонта в разумные сроки, не произведена выплата страхового возмещения, то данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Экспертиза показала, что по 5 убыткам стоимость восстановительного ремонта без учета пересекающихся повреждений составит ###. Страховой компанией истцу уже было выплачено ### по 4 убыткам (###, ###, ###, ###). Считаю, что имеет место быть переплата.

Представитель третьего лица ООО "ЦентрАвто МКЦ" в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ году выпуска, в подтверждение чего был выдан полис СБ 33 ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма ###, страховая премия – ###, франшиза – отсутствует. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla получил повреждения, а именно транспортное средство было в битумных пятнах, которые не отмылись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию для возмещения поврежденного ущерба. Порядок выплаты по данному риску был определен – ремонт на СТОА по направлению страховой компании в ООО «ЦентрАвто МКЦ».

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА не ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на технический ремонт ### в ООО «ЦентрАвто МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил о смене СТОА либо об ускорении производства работ в связи с тем, что его автомобиль уже почти месяц находится на ремонте в СТОА, а сроки ремонта постоянно переносятся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил изменить способ страхового возмещения с натурального (направление на ремонт) на денежный в течение 7 дней с даты получения данного заявления, вернуть транспортное средство и осуществить выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ###, ДД.ММ.ГГГГ ### страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в данном случае не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

Судом установлено, что страховщик проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания не организовал. На письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении производства работ не ответил. Допустимых письменных доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании установленных обстоятельств и анализа законодательства, суд полагает, что неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля правомерно позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, по следующему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, г/н ###, принадлежащего ФИО1, по повреждениям описанных в актах осмотра полученных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом исключить пересекающие повреждения в связи с тем, что ремонт транспортного средства не производился? Производство экспертизы поручено 

<

данные изъяты> (

<

...>).

Согласно экспертному заключению № ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства может составлять ###

В связи с неполнотой заключения эксперта № ###, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто – техническая экспертиза, по следующему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом исключить пересекающиеся повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>» (

<

...>).

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, без учета износа – ###

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение № ###, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по нормативам завода-изготовителя. Битумные пятна на автомобили пригодны к исправлению с помощью специального состава, имеющегося на мойках, в случае если отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия. При проведении исследования, транспортное средство не осматривалось, расчеты были составлены на основании материалов дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5 по экспертному заключению ###, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано. В связи с этим исследование производилось на основании представленных документов. При изучении материалов дела было установлено, что следствием повреждений транспортного средства являлось загрязнение наружных поверхностей всего автомобиля, в виде пятен, приведших к деструкции лакокрасочного покрытия с изменением цвета в зоне пятен. При исключении пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что к повреждениям образовавшимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся только повреждения лакокрасочного покрытия, в результате чего необходима наружная окраска кузова ТС.

Суд, заслушав пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда нет, поскольку проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Таким образом, суд, поскольку не может выйти за рамки заявленных требований, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ###

Довод представителя ответчика о том, что истцу уже было выплачено по четырем убыткам ### не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб в результате произошедшего события за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ### ( исходя из расчета: (### (сумма страхового возмещения) + ### (компенсации морального вреда))/ 50% )

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### года об оплате данных услуг в размере ### 

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, отчеты были необходимы для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме ###

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭИЦ «НИКТИД», и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за услуги эксперта в размере ###, что подтверждается квитанцией, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме ###

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы за составление заключения в размере ###, расходы за судебную экспертизу в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>