Судья Гуляева Т.В. дело № 22-2248/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

потерпевшего ФИО22., 

адвоката Шевцова В.И., 

при секретаре Гапкаловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Шевцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., потерпевшего ФИО22., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года

ФИО2 ФИО1, *** не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22.) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 должен следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №5 прекращено в связи с отказом гражданских истцов от исков.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №4, ФИО22., Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №6 удовлетворены. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Потерпевший №7 - 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №9 - 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №8 - 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 - 20 000 рублей, в пользу ФИО22. - 53 000 рублей, в пользу Потерпевший №10 - 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №6- 65 000 рублей. 

Обеспечительная мера в виде ареста на имущество – мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy G2», принадлежащий ФИО2, сохранена до исполнения приговора и взыскания с ФИО2 сумм материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО2 признан виновным в десяти преступлениях - мошенничествах, т.е. в хищении денежных средств путем обмана: Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей, Потерпевший №7 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №9 в сумме 35 000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 30 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 25 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 50 000 рублей, ФИО22. в сумме 53 000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 35 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 35 000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 70 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших, выраженное в просьбе незаконно решить их вопросы, связанные с услугами МРЭО ГИБДД. Обращает внимание, что пожилые родители, имеющие ***, нуждаются в его помощи, в настоящее время он трудоустроен и намерен возместить потерпевшим причиненный преступлениями материальный ущерб. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Действия осужденного по каждому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО22., Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №6 суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания. 

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Кроме того суд учел, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, имеющими ***, осуществляет за ними уход, участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, соседями, а также своей матерью - положительно, общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного легального источника дохода не имеет. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, количеством преступлений, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что назначение иного наказания, чем лишение свободы не будет способствовать исправлению и предупреждению совершении осужденным новых преступлений. Вид и размер назначенного наказания соответствует санкциям статей осуждения, а также правилам назначения наказания, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и при вынесении приговора применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева