УИД 50RS0014-01-2024-002152-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2025 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2, 3-му лицу о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды. 

В обоснование иска указано, что 12.08.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3524856. 22.09.2023г. в период времени с 22 час. 05 мин по 23.09.2024г. 06 час. 13 мин. ответчиком в Московской области был арендован автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак №, в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля составила 2 091 руб., которая ответчиком на дату подачи иска оплачена. Автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак № находится во владении истца на основании договора лизинга, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель). 23.09.2024г. в ходе аренды вышеуказанного автомобиля ответчик передал управление им третьему лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который в последствии 25.09.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №201 Пушкинского судебного района Московской области. В результате действий ответчика по передаче управления транспортным средством третьим лицам, автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительному заключению о величине ущерба, составленного ООО «Фаворит» №у810ех797 от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак № составила 124 711 руб. 21.02.2024г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору РПО№, заказное письмо было возвращено в адрес отправителя 30.03.2024г. в виду истечения срока хранения. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности до даты подачи иска в суд не произведена, в связи с чем у истца имеется основание для начисления пени по договору в соответствии с п.8.6 договора с 01.04.2024г. Пунктом 8.17 Договора аренды предусмотрен штраф в размере 150 000 руб., в случае допуска третьих лиц к управлению арендованного автомобиля, а также уплачивает причинённый ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 124 711 руб., штраф в размере 150 000 руб., пени с 01.04.2024 по 24.10.2024г в сумме 274 711 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 988 руб.

Определением суда от 10.12.2025г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО3, ООО «Мэйджор Лизинг» (л.д.126).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 П.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО3 и ООО «Мэйджор Лизин» в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ, устанавливает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Renault Arkana гос.рег.знак № находится во владении истца на основании договора лизинга N LS-775057/2021 от 09.08.2021г., заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «НТС» ( л.д.68-92, 63-65).

12.08.2023 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3524856 путем присоединения к публичной оферте (л.д. 31-35).

Согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем (л.д. 12).

22.09.2023 ФИО2 арендован автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак № в период с 22 час. 05 мин. по 23.09.2024 до 06 час. 13мин., длительность аренды составила 00 дн. 08 час. 07 мин. 37 сек., что подтверждается списком заказов клиента, детализацией заказа (л.д.38-39, 61).

Согласно п. 4.3.1 договора, арендатор обязуется бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно п. 4.3.4 договора ответчик при использовании автомобиля должен соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушение.

Согласно п. 4.3.5 договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

В соответствии с п. 4.3.6 договора, Арендатор обязуется по окончании аренды Автомобиля возвратить его Арендодателю с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверями, надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.3.10 договора, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение "Ситидрайв" или по телефону: № в г. Москва № в г. Санкт-Петербург, № в г. Сочи, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений Автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 7 семи рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

Так же п. 4.3.10.1 Договора, Арендатору запрещено, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем (л.д. 14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023 года, гражданин ФИО4 является самозанятым и осуществляет свою деятельность в ООО «НТС» (каршерингова компания Сити-Драйв). 22.09.2023 ему стало известно, что сработало оповещение о том, что двери в автомобиле Renault Arkana гос.рег.знак № открыты с аккаунта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Позже в ООО «НТС» поступило сообщение из отдела ГИБДД Управления МВД России «Пушкинское» о том, что в 01 час. 30 мин. 23.09.2023 года на вышеуказанной автомашине был задержан гражданин который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вышеуказанной автомашине задержанный гражданин совершил дорожно-транспортное происшествие на Пушкинском шоссе, г.о. Пушкинский, Московской области. Автомобиль после ДТП получил ряд повреждений (л.д. 44).

Опрошенный ФИО2 П.А. пояснил, что, у него есть аккаунт в компании Сити-Драйв, к которому привязан абонентский номер телефона № и адрес электронной почты, приложение установлено на мобильном телефоне. 22.09.2023 примерно в 22 час. 05 мин. он через приложение Сити-Драйв оформил заявку на аренду автомобиля «Рено Аркана» гос.рег.знак №. ФИО2 стал управлять данной автомашиной, а рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился его друг ФИО3 Заезжали в магазин, купили водку, которую стал пить ФИО3 Потом поехали в г. Ивантеевку, где проживает ФИО2 П.А., где ФИО2 П.А. передал управление вышеуказанным автомобилем ФИО3, который просил доехать на ней до г.Пушкино, зная, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, зная, что он находится в алкогольном опьянении, зная, что по договору аренды не имеет право передавать управление автомобилем гражданину ФИО3 Последний по приезду в г.Пушкино должен был позвонить ФИО2, что он завершил аренду автомашины, но не позвонил (л.д. 45). 

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 25.09.2023 года установлено, что 23.09.2023 года в 01 час. 50 минут по адресу: 

<

...> ФИО3, не имея права на управление транспортным средством, управлял транспортным средством марки Renault Arkana гос.рег.знак №, находясь при этом в состоянии опьянения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 06.10.2023г. (л.д. 128-151). 

Согласно расчету, произведенному ООО «Фаворит» №у810ех797 от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana гос.рег.знак № составила 124 711 руб. (л.д. 47-60).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.17 договора, в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных Арендодателем, а также передачи данных личного аккаунта третьим лицам, допущения к управлению Автомобилем третьего лиза вне зависимости от присутствия в Автомобиле Арендатора, Арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 рублей, а также возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб в полном объеме (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика 21.02.2024 была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба в размере 274 711 руб. в течение 14 календарных дней. Ущерб состоит из: суммы необходимой для восстановительного ремонта 124 711 руб., штрафа в сумме 150 000 руб. материального ущерба. Ответ на претензию не получен, ущерб не погашен (л.д. 93-97).

Данный расчет судом проверен, признан достоверным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений по сумме ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика, кроме того, ответчиком не исполнено условие договора аренды, обязывающее его возместить ущерб, возникший в результате ДТП, случившегося по вине ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба и в пользу ООО «Новые транспортные системы» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в соответствии с п. 8.17 Договора в размере 274 711 руб.

Разрешая требование о взыскании пени с 01.04.2024 по 24.10.2024г в сумме 274 711 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь штрафами), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. 

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для снижения пени до 50 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 988 руб., которые понес истец, при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2, 3-му лицу о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумм ущерба в размере 124 711 руб., штраф в сумме 150 000 руб., пени в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 988 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.