Дело № 12-337/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М.Г. на определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам Ф.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата), Ф.М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам Ф.С.В. 

Не согласившись с указанным определением Ф.М.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата) отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору Советского района г.Н.Новгорода. 

В обоснование своей жалобы указал, что позиция заместителя прокурора Советского района, считающей, что обращения к руководителю организации, где Ф.М.Г. работает, по вопросам связанным с трудовой деятельностью, не попадает под юрисдикцию ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ошибочна. Директор школы является муниципальным служащим, должностным лицом, назначенным органом местного самоуправления (п. 6.1 Устава МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам). По существу, любое обращение - докладная, предложение, заявление, жалоба попадает под юрисдикцию ст. 4 ФЗ-59.

Также указал, что (дата) на имя директора школы Ф.М.Г. подал заявление, где предложил ответить на 5 вопросов, касающихся существенных проблем его трудовой деятельности. Ответа на это заявление по существу поставленных вопросов, как того требует п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ-59, он не получил. Также он не получил ответ по существу на обращение от (дата).

Полагает, рассмотрение его заявления проведено с нарушениями ФЗ «О прокуратуре РФ», ведомственной инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от (дата) №....

Просит определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору Советского района г.Н.Новгорода. 

Жалоба рассматривается с участием Ф.М.Г. и представителя Ф.М.Г. - Л.Б.В. (по доверенности), Ф.С.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводы и ходатайства не заявлено.

В судебном заседании Ф.М.Г. и представитель Ф.М.Г. - Л.Б.В. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору ... г.Н.Новгорода. 

Представитель прокуратура ... г.Н.Новгорода П.Л.Ю., пояснив обстоятельства проведенной проверки, просила определение заместителя прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата) оставить без изменения, а жалобу Ф.М.Г. - без удовлетворения. 

Ф.С.В. также просил определение заместителя прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата) оставить без изменения, а жалобу Ф.М.Г. - без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесший постановление - заместитель прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от (дата) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (дата) тренер-преподаватель Ф.М.Г. обратился с докладной к работодателю директору МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам с предложением начать вести журнал учета рабочего времени. 

На основании докладной от (дата) директором Ф.С.В. затребовано объяснение от заместителя директора по АХЧ Ш.И.А.

Трудовым законодательством не предусмотрено направление ответа работнику на его докладную.

Ранее на аналогичное предложение Ф.М.Г. от (дата) Ф.С.В. (дата) заявителю дан ответ о нецелесообразности ведения в настоящий, момент журнала учета рабочего времени, который вручен последнему под роспись.

(дата) Ф.М.Г. обратился с заявлением к работодателю директору МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам о разъяснении положений трудового договора от (дата). Ответ на данное заявление дан директором МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам Ф.С.В. (дата) и направлен заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией. 

(дата) Ф.М.Г. обратился в прокуратуру ... с жалобой на бездействие директора МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам Ф.С.В., в результате которого нарушены его права. Также Ф.М.Г. полагает, что в бездействии директора МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам Ф.С.В. содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекс - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из определения заместителя прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. все обращения Ф.М.Г., директору МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам связаны с его трудовой деятельностью, а не как обращения к должностному лицу, осуществляющему публично значимые функции, поэтому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статья 53 Трудового Кодекса РФ предусматривает основные формы участия работников в управлении организацией, в том числе обсуждение с работодателем вопросов о работе организации, внесение предложений по ее совершенствованию.

С учетом таких обстоятельств суд полагает, что заместителем прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. правильно установлено, что все обращения Ф.М.Г., директору МБУ ДО ДЮСШ№... по шашкам связаны с его трудовой деятельностью, поэтому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются.

С таким выводом заместителя прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. суд, рассматриваемый жалобу, соглашается, считая его правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены определения заместителя прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора ... г.Н.Новгорода З.Е.В. от (дата), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам Ф.С.В.- оставить без изменения, а жалобу Ф.М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)