Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 18 сентября 2018г.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, перевозил ребенка 6 лет на заднем сиденье не пристегнутым с использованием детского удерживающего устройства ремнями безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что нарушения им допущено не было, так как автомобиль стоял на месте, не двигался, ожидая в заторе, который образовался на блок-посту по адресу: 

<

адрес> из-за проверок автомобилей, и ребенок вынужден был ослабить ремень безопасности в детском кресле.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ кроме его объяснений подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка 6 лет на заднем сиденье не пристегнутым с использованием детского удерживающего устройства ремнями безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Около 17:00 им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, который перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье своего транспортного средства не пристегнутым с использованием детского удерживающего устройства ремнем безопасности, чем нарушил требования п.22.9 ПДД РФ.

Оснований не доверять инспектору ДПС, находившемуся в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена. В связи с чем довод ФИО3 о том, что в момент, когда ребенок, находившейся в автомобиле не был пристегнут, автомобиль не двигался, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Н.Нагайцев