Решение

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Хайдаповой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2018 по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учётом уточнённых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требований, о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 1546 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации, согласно акту от 18 февраля 2018 года, установлена переплата ФИО1 за февраль 2014 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 

<

данные изъяты>, что повлекло излишнее перечисление ему денежных средств. 

Представитель истца – руководителя федерального казённого учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, третье лицо на стороне истца – командир войсковой части 00000, ответчик ФИО1 в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению ответчика ФИО1 от 26 апреля 2018 года, предъявленный иск на сумму 1546 рублей 98 копеек он признал в полном размере.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из расписки ответчика от 26 апреля 2018 года видно, что ему были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска.

Предъявленный к ФИО1 иск основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1102, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательное обогащение. При этом, правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – скриншотами базы данных специального программного обеспечения «Алушта», реестром № от 11 марта 2014 года, ходатайством командира войсковой части 00000 от 19 февраля 2014 года и расчетным листком ФИО1 – подтверждается необоснованное получение им за февраль 2014 года надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 

<

данные изъяты>, размер которой, с учётом уже удержанной суммы, составляет 1556 рублей 98 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска законодательству не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимает данное признание.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» иск к ответчику.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 98 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов