Дело №2-612/2021 (25) 66RS0004-01-2020-010083-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года) 

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СКБ-Банк». 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.02.2020 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор, с ООО «Медоблако» был подписан сертификат МЕD/SКВ/009180/0. 02.03.2020 года истцом был направлен отказ от договора с ООО «Медоблако» со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», стоимость платы за заключение данного договора составила 60000 рублей 00 копеек. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены в нарушение ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №352-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца оплаченную сумму по сертификату МЕD/SКВ/009180/0 в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и каких-либо ходатайств относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.02.2020 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №15116599793, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей 00 копеек сроком до 20.02.2025 года с уплатой 13,5% годовых. Права по кредитному договору были переуступлены АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от 31.10.2019 года. 

Кроме того, в день заключения кредитного договора 20.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Медоблако» заключен договор комплексного абонентского обслуживания МЕD/SКВ/009180/0, согласно которому ООО «Медоблако» обязалось в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим тарифным планом оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые установлены абонентским договором. 

20.02.2020 года на основании заявления ФИО1 банком ПАО «СКБ-Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек в ООО «Медоблако» в соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств физических лиц №МО-ДПП 1/19 от 17.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением №425278 от 20.02.2020 года, выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц. 

02.03.2020 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Медоблако» направлено заявление об отказе от абонентского договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2020 года (в период срока охлаждения), полученное 07.03.2020 года. 

16.03.2020 года ответчиком ООО «Медоблако» в адрес истца направлен ответ на заявление от 02.03.2020 года, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств на основании п. 4.2 публичной оферты №СКБ-1 от 27.06.2019 года на комплексное абонентское обслуживание, акцептованное посредством платежа от 20.02.2020 года. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения. 

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания от 20.02.2020 года, и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, суд отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доводы представителя ответчика ООО «Медоблако», изложенные в ответе на заявление истца от 02.03.2020 года об отсутствии оснований для возврате денежных средств, суд считает несостоятельными, относится критически, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Медоблако» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований с приложением доказательств в обоснование своей позиции, не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов из уплаченной истцом абонентской платы, а поэтому судом принято решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору от 20.02.2020 года денежная сумма в размере 60000 рублей 00 копеек. 

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с отказом от договора абонентского обслуживания вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора абонентского обслуживания, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора абонентского обслуживания, не может рассматриваться как просрочка предоставления услуги по договору страхования.

Положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора абонентского обслуживания, действия ответчика по взиманию и возврату суммы в рамках данного договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей отвечика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, при этом истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора абонентского обслуживания получено 07.03.2020 года, следовательно, период расчета процентов составляет с 18.03.202 года по 21.07.2020 года. 

Расчет процентов, произведенный судом, за заявленный истцом период, составляет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

60 000,00 р.

18.03.2020

26.04.2020

40

6,00

60 000,00 ? 40 ? 6% / 366

393,44 р.

60 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

60 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

504,92 р.

60 000,00 р.

22.06.2020

21.07.2020

30

4,50

60 000,00 ? 30 ? 4.5% / 366

221,31 р.

Сумма основного долга: 60 000,00 р.

Сумма процентов: 1 119,67 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Медоблако» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 67 копеек. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33059 рублей 83 копейки (60000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 1119 рублей 67 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Медоблако» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 59 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 сумму в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 67 копеек, штраф в размере 33059 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 59 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Медоблако», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина