Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе 

- председательствующего судьи Симонян И.С.,

- при секретаре Токаревой С.В.,

с участием: 

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском, с учетом измененных исковых требований( л.д.65), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04.09.2014, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 304 878,05 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. 25.09.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма процентов была снижена до 22,5%, установлен график платежей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 03.02.2017 в сумме 283 443,78 руб., из них: 

- 231 799,11 руб. – просроченная ссуда;

- 5 114,84 руб. – просроченные проценты;

- 43 451,46 руб.- неустойка за просрочку уплаты кредита,

- 3 078,37 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6 194,44 руб. (л.д. 6, 65). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» (решением Единственного акционера от 08.10.2014 наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством, определено как ПАО «Совкомбанк», ранее ОАО ИКБ «Совкмбанк») не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 65). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее в пользу ПАО «Совкомбанк” суммы основного долга в размере 231 799,11 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 5 114,84 руб. признала в полном объеме, при этом пояснила, что последствия признания иска, а также положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (протокол судебного заседании от 06.02.2017 л.д. 72). Просила снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 04.09.2014 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику в кредит денежную сумму 304 878,05 руб. на 60 месяцев при уплате 33 % годовых (л.д.12).

Денежная сумма в размере 304 878,05 руб. заемщиком была получена 04.09.2014 путем зачисления на её счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

25.09.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 22,5% годовых (л.д. 44-46). 

К дополнительному соглашению приложен график погашения кредита, подписанный ответчиком (л.д. 44-45).

Между тем, судом установлено, что ответчиком нарушен график погашения кредита, что следует из выписки по счету и представленного расчета (л.д. 7-8, 9-10), а также не отрицается ответчиком. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом проверено и установлено, что суммы, выплаченные ответчиком, распределялись ОАО ИКБ «Совкомбанк» в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения. 

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены, ответчиком расчет не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается (л.д. 7-8). С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному соглашению, суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 231 799,11 руб. – просроченная ссуда (задолженность по основному долгу);

- 5 114,84 руб. – проценты за пользование кредитом.

В указанной части ответчик исковые требования признал. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2017 на общую сумму 46 529,83 руб. (43 451,46 руб. - пени по просроченному основному долгу) + 3 078,37 руб. (пени по просроченным процентам), суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Неустойку в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 45). На момент заключения дополнительного соглашения к договору ФИО1 с его условиями, с размером неустойки согласилась. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 46 529,83 руб., из которых: 43 451,46уб. – неустойка по ссудному счету и 3 078,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду до 8 000 руб., с учетом материального положения ФИО1 Как следует из представленной ответчиком ФИО1 справки о доходах (л.д. 71), ее среднемесячный доход составляет примерно 15 000 руб., иных доходов не имеет. При снижении размера неустойки суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, за исключением нескольких месяцев, ФИО1 должным образом исполняла условия кредитного договора, что подтверждается квитанциями о ежемесячной оплате согласно графику( л.д.47-52). Нарушение графика платежей было вызвано потерей работы.Учитывая вышеизложенное, суд снижает предъявленную ко взысканию неустойку до 8 000 руб. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 194,44 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 19.12.2016 (л.д.4) и № от 21.10.2016 (л.д. 5). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору:

- 231 799 (двести тридцать одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 11 коп. – просроченная ссуда (задолженность по основному долгу),

- 5 114 (пять тысяч сто четырнадцать) руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. - неустойку за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов; 

- 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 44 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий И.С. Симонян