...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 11 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Мица А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 08.06.2015 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ... до 08.02.2016 г., проценты за пользование суммой займа составили ... ежемесячно до восьмого числа каждого оплачиваемого месяца. В случае не возвращения заемщиком суммы займа и суммы процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере ... за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка от 08.06.2015 г. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 08.06.2015 г., согласно которому при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – ... 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 08.06.2015 г. в размере ... проценты за пользование суммой займа в размере ... пеню в размере ... ... а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... обратить взыскание на предмет залога по договору от 08.06.2015 г. путем реализации предмета залога с публичных торгов. 

Впоследствии истец дополнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за получение выписки из ... в размере ... расходы по оценке в размере ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2017 г. в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ФИО4 назначен адвокат Миц А.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.01.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ... проценты за пользование суммой займа в размере ... за период ... пеню в размере ... за период ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы за получение выписки из ... в размере ... расходы по оценке в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... обратить взыскание на предмет залога по договору от 08.06.2015 г. путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Представитель ответчика – адвокат Миц А.В., действующий на основании ордера ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, так как ему не известна позиция ответчика, просил суд в иске истцу отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2015 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере ... а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, с уплатой процентов за пользование займом в размере ... Уплата процентов будет происходить не позднее 8 числа каждого месяца (п.1.1 договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2 договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 08.02.2016 г. (п. 2.1 договора).

Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата переданных денежных средств, а также процентов, в случае неисполнения заемщиком условий договора (п. 2.4 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и суммы процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере ... каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от 08.06.2015 г. ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме ... по договору займа от 08.06.2015 г. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами ФИО2 и ФИО4 08.06.2015 г. был заключен договор займа на сумму ... под ... в месяц, на срок до 08.02.2016 г. 

Договор займа заключен в требуемой письменной форме, его содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался. 

08.06.2015 г. между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем) был заключен договор залога.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения заемщиком (залогодержателем) его обязательств по договору займа от 08.06.2015 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3 Предмет залога: ... (п. 1.1 договора).

Предмет залога по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета залога (п. 1.4 договора).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ... (п. 2.1 договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены (п. 4.3.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору залога от 16.06.2015 г. стороны определили читать п. 2.1 договора залога от 08.06.2015 г. в следующей редакции: «Стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ...». 

19.01.2017 г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил вернуть сумму займа в размере ... проценты за пользование займом за период ... в размере ... пеню ... Отправка указанной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 20.01.2017 г. Претензия была возвращена в адрес отправителя ввиду неудачной попытки вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 08.06.2015 г. в размере ...

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.07.2015 г. по 08.01.2017 г., суд приходит к следующему.

Договором займа от 08.06.2015 г. предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу ... в месяц от суммы займа.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты за пользование займом ... в размере ... из расчета: ...

Данный расчет судом проверен и ответчиком оспорен не был, суд соглашается с указанный расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период ... в размере ... 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Договором займа от 08.06.2015 г. предусмотрено начисление пени в размере ... за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, взысканию подлежит пеня за период с 09.07.2015 г. по 08.01.2017 г. в размере ... из расчета: ...

ФИО3 принял на себя обязательство возвратить ФИО2 сумму займа в размере ... в срок до 08.02.2016 г., однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере ... за каждый календарный день просрочки от суммы займа за период с 09.02.2016 г. по 08.01.2017 г. (334 дня) в размере ... из расчета: ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу ... а также размер пени за просроченные заемные средства с 09.02.2016 г. по 08.01.2017 г. - ... длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о возможном уменьшении пени с 09.02.2016 г. по 08.01.2017 г. с ... до ... и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании пени с ответчика суд отказывает.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 на праве собственности принадлежит ... Указанная квартира является предметом залога ... обременена ипотекой в пользу ФИО2

Таким образом, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, со стороны последнего доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором залога от 0806.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ...

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость квартиры ... составляет с учетом округления ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... Оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта оценки.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере ... и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке в получении денежных средств от 12.01.2017 г. ... получил от ФИО2 денежные средства в размере ... в качестве оплаты, за оказание услуг по предоставлению интересов ФИО2 

Учитывая объем помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... уплаченных истцом согласно чеку-ордеру от 16.09.2016 г. на сумму ... чеку-ордеру от 08.02.2017 г. на сумму ... то есть всего ... Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлину в размере ...

Кроме того, истец понес расходы по экспертизе в размере ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... почтовые расходы в размере ... что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2017 г., расходы за получение выписки из ... размере ... что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2017 г., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 08.06.2015 года в размере ..., проценты за пользование займом за период с 08.07.2015 года по 08.01.2017 года в размере ..., пеню за период с 09.02.2016 года по 08.01.2017 года в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по экспертизе в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы за получение выписки из ... в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную цену в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: ... Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017 г.

Судья: ... Бугарь М.Н.

...

...

...