Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 07 февраля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с учетом уточненных исковых требований солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131812,39 рублей, из которых: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 131006,71 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 805,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 12113 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1132000 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с п. № которого Займодавец предоставил Заемщикам кредит в размере 294000 рублей сроком 242 месяца, считая с даты фактического предоставления займа. В силу п. № договора займа право на получение исполнения по договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством. В соответствии с п. № договора займа заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ОАО «Башэкономбанк». Согласно п. № договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли- продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п.№ договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми или правами в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым банк является кредитором заемщика по договору займа. В соответствии с п.п. № договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> по цене 420000 рублей. В соответствии с п.№ договора займа сумма займа переведена на счет Заемщика № в ОАО «Башэкономбанк». Согласно п.№ договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Пунктами № договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя. Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность заемщиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131812,39 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель банка надлежащим образом извещенн о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направленное по месту проживания почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражжданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ч.2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. № которого Займодавец предоставил Заемщикам кредит в размере 294000 рублей сроком 242 месяца, считая с даты фактического предоставления займа. 

В силу п. № договора займа право на получение исполнения по договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством. 

В соответствии с п. № договора займа заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ОАО «Башэкономбанк». 

Согласно п. № договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли- продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. 

Согласно п.№ договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми или правами в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. 

Тем самым банк является кредитором заемщика по договору займа. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность заемщиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131812,39 рублей, из которых 131006,71 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 805,68 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. 

Исходя из материалов дела, судом установлено, что со стороны соответчиков в нарушение условий кредитного договора и норм ГК РФ имелись нарушения исполнения взятых обязательств по возврату кредитных средств банку данных денежных средств. Однако в ходе судебного разбирательства сумма долга и процентов были погашены, в связи с чем банк изменил исковые требования, оставив в иске требования о взыскании неустоек. Данные требования по существу обоснованные, так как выплата неустоек предусмотрена кредитным договором, ненадлежащие действия ответчиков по своевременному возврату кредитных средств и уплаты процентов судом установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 131006,71 рублей подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и размера взыскиваемых неустоек сумме кредитной задолженности, поведению ответчиков, один из которых в добровольном порядке выплатил банку сумму основной задолженности с процентами, суд снижает размер подлежащих взысканию суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 131006,71 рублей до 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам. Требуемая сумма 805,68 руб. за просрочку уплаты процентов уменьшению не подлежит ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству в этой части. 

В части требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит отклонению, поскольку ответчиками сумма основной задолженности по кредитному договору с процентами погашен, а удовлетворение требования банка о взыскании неустойки в сумме 10805,68 руб. на может служить основанием для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, данное жилое помещение решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым в браке имуществом ФИО1и ФИО6, право собственности на жилое помещение признано по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12113 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми изначально для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10805,68 руб. (10000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 805,68 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12113 руб.

В удовлетворении остальной части иска (об обращении взыскания на предмет залога) отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов