Председательствующий Адамова О.А. Дело №22-7169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 ноября 2025 года

30 октября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Асадуллиной Н.М., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.А.ВБ. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года, которым 

тетюцких антон валерьевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

14 ноября 2024 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

16 июня 2025 года постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области условное осуждение отменено, Т.А.ВБ. направлен в места лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2024 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановленоо удовлетворить, взыскть с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения причиненного преступленеим материального ущерба 70800 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., считавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кражу имущества потерпевшей Ф.И.О.1, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 91286 рублей 22 копейки совершена им в период с 22:00 07 декабря 2024 года до 06:00 08 декабря 2024 года из квартиры № 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что он давал признательные показания, принимал участие в расследовании уголовного дела, а также полагает, что суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, наличие у него перелома колена, в связи с чем ему требуется помощь врача-хирурга. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной ч. приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления признал частично, не оспаривая хищение двух золотых браслетов, отрицал хищение денежных средств. Пояснил суду, что 07 декабря 2024 года получив от потерпевшей денежные средства для приобретения пива и сигарет, он сходил в магазин, после чего с потерпевшей выпил принесенное пиво, и она легла спать. Когда она уснула, он решил похитить у неё имущество. Увидел шкатулку он забрал из неё два золотых браслета. Утром они с Ф.И.О.1. вышли из квартиры и потерпевшая ушла на работу. После этого он продал браслеты, один – незнакомому мужчине, второй заложил в ломбард. Денежные средства потерпевшей он не похищал. 

Между тем, его доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так потерпевшая Ф.И.О.1. последовательно утверждала, что 07 декабря 2024 года она разрешила ФИО1 прийти к ней в гости, накормила его, дала ему денежные средства, чтобы он сходил за пивом и сигаретами. Деньги она достала из шкатулки, в которой она хранила свои накопления, при этом у нее осталось в шкатулке 32000 рублей. Когда она доставала денежные средства, ФИО1 находился в соседней комнате и мог видеть, откуда она взяла деньги. После этого он сходил в магазин, принес пиво, выпил его, она разрешила ему переночевать, сама при этом ушла спать, а осужденный остался в комнате, в которой в одном из шкафов находилась шкатулка с деньгами и ювелирными изделиями. На следующее утро они с ФИО1 вышли из квартиры и ФИО1 почти сразу отстал от нее, свернув в другую сторону. Это ей показалось подозрительным. В связи с этим вернувшись вечером 08 декабря 2024 года домой, она сразу проверила свою шкатулку и обнаружила пропажу золотых браслетов и денежных средств. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.2., являющейся экспертом-оценщиком в ООО «Ломбард «Ломбардный дом» следует, что ей известно, что 08 декабря 2024 года в ломбард обратился ФИО1 и заложил золотой браслет. 

Приведенные выше показания подтверждаются исследованными другими доказательствами, в том числе, залоговым билетом № 667/007371 от 08 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 заложил в ломбард ООО «Ломбард «Ломбардный дом» золотой браслет. 

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления в полном объеме. Доводы стороны защиты о хищении только двух золотых браслетов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно оценены критически. Оснований для иной оценки этих доводов в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оглашение показаний в судебном заседании произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в целях устранения противоречий. После чего сделан обоснованный вывод о том, какие показания являются достоверными, стороны против оглашения показаний не возражали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что в шкатулке находились, в том числе и денежные средства, не установлено ни в период предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Учитывая наличие у неё места работы и размер дохода, а также имеющиеся кредитные обязательства, которые она в полном объеме исполняет, оснований утверждать, что она не имела физической возможности накопить указанную сумму, не имеется. В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности хищения денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции. По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного в связи с недоказанностью причинения потерпевшей ущерба в значительном размере. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства. В том числе, суд обоснованно учел частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено ни в суде первой инстанции, ни в судом апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не установлена такая возможность и в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года в отношении тетюцких антона валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий