Дело №1-255/2024 

УИД:24RS0046-01-2024-000765-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при помощнике судьи Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

защитника – адвоката Васильева Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Однако, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес>, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «VOLКSWAGEN BORA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «VOLКSWAGEN BORA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на проезжей части в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием достаточных данных полагал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелись признаки опьянения, запах алкоголя из ротовой полости неустойчивость позы, ФИО1 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 с применением технического средства измерения «Dragger», на что ФИО1 согласился, о чем составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило – 0,84 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, занятие общественно-полезной деятельностью..

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Между тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 предоставил органам следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний, явка в органы следствия по вызову следователя, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

П. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «VOLКSWAGEN BORA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подсудимому не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 180 (сто восемьдесят) часов, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Д. Муштакова