РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20сентября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - также АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 

<

Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён договор кредитной карты 

<

Номер обезличен> с лимитом задолженности 69 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 

<

Дата обезличена> путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составил 93 078,98 руб., в том числе: 59 422,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 230,38 руб. – просроченные проценты; 11 426,43 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, в размере 93 078,98 руб., в том числе: 59 422,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 230,38 руб. – просроченные проценты; 11 426,43 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 992,37 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в просительности части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по основному долгу и по процентам по кредиту, при этом просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные проценты с 11 426,43 руб. до 1 000 руб., поскольку начисленные штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

С учётом мнения представителя ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из устава Акционерного общества «Тинькофф Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 

<

Дата обезличена>, наименование и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменилось на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 

<

Дата обезличена> был заключён договор кредитной карты. Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, следует, что ФИО1 доверяет АО «Тинькофф Банк» представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту (далее – Договор) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете. Подписав Заявление-Анкету, ФИО1 просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. 

Согласно Заявлению-Анкете ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,2 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 56,7 % годовых.При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 27 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Просит открыть ей текущий счет в Банке при поступлении от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Из п. 1 «Термины и определения» Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее - Условия КБО) следует, что под договором кредитной карты понимается заключённый между Банком и Клиентом Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающих в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество).

Для заключения Универсального Договора Клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства РФ (п.2.3 Условий КБО).

Согласно п. 2.4 Условий КБО универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе Заявления-Анкеты клиента. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из п. 2.7.1 Условий КБО следует, что введение (сообщение Банку) клиентом Аутентификационных данных и/или Кодов доступа при оформлении заявки означает заключение между Банком и Клиентом договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре или Договоре кредитной карты, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлена и понятна информация о полной стоимости кредита.

В рамках Дистанционного обслуживания Банк предоставляет Клиенту информацию по Универсальному договору, направляя её по контактным данным Клиента, указанным в Заявлении-Анкете (п.4.2 Условий КБО).

В материалы дела представлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка, утвержденные приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 

<

Номер обезличен>.03 от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, ответчик кредитную карту получила и активировала её, в связи, с чем между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, Условиями КБО был заключён договор кредитной карты.

Из выписки по договору кредитной карты 

<

Номер обезличен> видно, что заёмщик пользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, получая в кредит наличные денежные средства.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 в соответствии с заключенным договором кредитной карты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.11 Условий КБО клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платёж в размере и в срок, указанный в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платёж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п. 5.12 Условий КБО, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который отправляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 7.2.1 Условий КБО Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, штрафы за неоплаченные минимальные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи чем, образовалась задолженность за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, в размере 93 078,98 руб., в том числе: 59 422,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 230,38 руб. – просроченные проценты; 11 426,43 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с тем, что заёмщиком ФИО1 не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в его адрес заключительный счёт, согласно которому, Банк уведомил ФИО1, что в связи с неисполнением условий договора кредитной карты 

<

Номер обезличен> Банк истребует всю сумму задолженности в размере93 078,98 руб. и расторгает договор.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика. Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафных процентам.

Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.17 RUR следует, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Как следует из содержания искового заявления, Банк просит суд взыскать с ФИО1 штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 426,43руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2определения от 21.12.2000

<

Номер обезличен>-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обосновании своего ходатайства снижении размера неустойки представитель ответчика ФИО2 сослалась на то, что ответчик является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия, на которую также уже обращено взыскание по другому кредитному договору, в подтверждение доводов представила суду постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска об обращении взыскания на пенсию от 

<

Дата обезличена>, справку от 21.02.2017 

<

Номер обезличен> о назначении ответчику с 

<

Дата обезличена> составляет 8933, 68 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам по договору кредитной карты,период образования просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что штрафные проценты в размере 11 426,43 руб. являются не соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком и подлежат снижению до 1 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 82 652,55 руб., в том числе: 59 422,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 230,38 руб. – просроченные проценты; 1 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 общую сумму задолженности в размере 82 652,55 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 992,37 руб., уплата которой истцом подтверждается платёжными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 просроченную задолженность по договору кредитной карты 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, образовавшуюся за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, состоящую из суммы общего долга -82 652,55 руб., из которых 59 422,17 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 22 230,38 руб.-просроченные проценты, 1 000 руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 992,37 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в остальной части Акционерному обществу «Тинькофф Банк» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

....