АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Васильевой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, ...

...

..., 

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата (с учетом постановления Ишимбайского городского суда РБ от дата) окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); 

- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ. Указывает, что во время судебного заседания ему не предоставили фото-, видеофиксацию момента его передвижения и задержания его сотрудниками ГИБДД. Отмечает, что сотрудники ДПС его не задерживали, приехали на место преступления после его опроса оперативной группой. Полагает, что суд этим обстоятельствам должной оценки не дал, тем самым заняв позицию стороны обвинения. На основании изложенных доводов просит приговор отменить и вынести новый приговор, исключив из объема обвинения ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель ФИО предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- оглашенными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата, возле гаража одного из домов по адрес увидел мопед марки «Комета КТ», в замке зажигания которого были ключи, в этот момент у него возник умысел угнать его, чтобы доехать до знакомого. Доехал до дома ФИО, но последнего дома не было, поэтому решил поехать на место лежанки, чтобы забрать свои вещи и поехать в адрес. Умысла на хищение мопеда у него не было, он только хотел доехать до адрес, потом оставить его в каком-нибудь месте. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался за пьяное вождение. Когда выехал из деревни, его догнали на мопеде двое ранее незнакомых ему мальчиков, просили остановиться. Они сказали, что это их мопед, он ответил, что это его мопед. Далее ребята позвонили взрослым, попросили подойти. Ранее незнакомый ему мужчина вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД выяснил, что у него нет водительского удостоверения, спросил, употреблял ли он сегодня алкоголь, составил соответствующие документы; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата она приобрела мопед марки «PHOENIX, ALPHA, КОМЕТА (КТ 50)», который хранился в гараже. дата около 18.00 часов ей позвонил сын и сказал, что у них угнали мопед, они вместе со своим другом ФИО ищут мопед по деревне. Около 19.14 часов снова позвонил сын и сказал, что они остановили мужчину, ехавшего на их мопеде, находятся на участке местности, расположенном на опушке леса в 400 метрах от их дома. Она подошла к указанному месту, там находились ее сын, друг ФИО, сосед Свидетель №4, ранее незнакомый ей мужчина, который сказал, что действительно угнал мопед, хотел только на нем покататься; 

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что дата около 14.00 часов решил покататься на мопеде, выгнал его из гаража, ключ находился в замке зажигания, вспомнив, что не взял телефон, зашел домой, мопед оставил на улице. Дома решил немного поиграть, про мопед забыл. Около 17.00 часов вышел на улицу и обнаружил, что мопеда возле гаража нет, начал искать, но сам найти не смог. Позвонил родителям и сказал, что кто-то забрал их мопед. Потом со своим знакомым ФИО, продолжали искать мопед по деревне, затем решили выехать на опушку леса, расположенного недалеко от его дома. На лесопосадке увидели ранее незнакомого ему мужчину, который ехал на его мопеде. ФИО догнал данного мужчину и попросил остановиться. Он позвонил своим родителям, сказал, что нашел мопед. Затем к ним подошел сосед по имени Свидетель №4, который позвонил сотрудникам полиции; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4., из которых следует, что дата около 19.15 часов ему позвонил ФИО и сообщил, что у его сына угнали мопед, мужчину, который угнал, остановили Свидетель №1 со своим другом, находятся в 400 метрах от их дома, попросил сходить к ним и помочь. Добежав до указанного участка местности, он увидел Свидетель №1, его друга ФИО и ранее незнакомого ему мужчину, у которого находился мопед Свидетель №1. Когда он подошел, то мужчина признался, что угнал данный мопед. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ГИБДД, из которых следует, что дата они совместно с инспектором Свидетель №3 заступили на службу во вторую смену. Около 21.30 часов поступило сообщение от дежурного по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения в д. адрес. Они сразу же выехали на место происшествия. Прибыв на участок местности, расположенной в 400 метрах от адрес адрес, обнаружили мопед «PHOENIX, ALPHA, КОМЕТА (КТ 50), там находились следственно-оперативная группа и ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, предложил ему пройти в патрульную автомашину. По федеральной базе ФИС ГИБДД установил, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, последний подтвердил, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, передал ФИО1 прибор, результат показал 0,643 мг/л, с которым последний согласился; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, чек прибора анализатора «Алкотектор Юпитер» от дата, диск с видеозаписью;

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; 

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия осужденного о том, что сотрудники ДПС его не задерживали, они приехали на место преступления после его опроса оперативной группой, не влияет на правильность выводов суда о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Сам осужденный как в ходе дознания, так и судебного следствия не оспаривал факт управления угнанным им мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Помимо собственных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного не установлено, они являются допустимыми доказательствами, поскольку даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения допросов, а также заявлений и ходатайств ни от осужденного, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных судом протоколах, осужденный и его защитник удостоверили собственноручно. 

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия осужденного и его адвоката. После оглашения их показаний, вопросов и заявлений о несогласии с оглашенными показаниями не поступило, ходатайств о вызове указанных свидетелей также не заявлено.

Не подтверждаются протоколом судебного заседания доводы осужденного о том, что он просил предоставить фото-, видеофиксацию момента его передвижения и задержания сотрудниками ГИБДД. Протокол судебного заседания вручен осужденному для ознакомления, право принесения замечаний разъяснено (т.2 л.д.24), замечаний не поступило. 

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию), состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Освобождён дата.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Исходя из положений п."в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовым смыслом ст.86 УК РФ при назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия окончательного наказания, но для каждого преступления самостоятельно.

Следовательно, судимость по приговору от дата на момент совершения преступления по настоящему делу погашена и подлежит исключению из вводной части приговора. При этом изменение в части сведений о судимости осужденного не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного либо личности осужденного, в действиях которого сохраняется рецидив преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на его судимость по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС РБ №...

Судья ФИО