Дело № 12-42/20

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 17 ноября 2020 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении названного лица,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, отсутствием события правонарушения, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указан адрес его места жительства, состав правонарушения не установлен.

Утверждает, что событие правонарушения не установлено, поскольку объявленный электронный аукцион, по предписанию УФАС по 

<

адрес>, отменен, контракт не был заключен, соответственно, средства не были расходованы.

Считает, что не приняты во внимание многочисленные смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в совершенном правонарушении, предотвращение вредных последствий, добровольное исполнение предписания. При этом, по мнению заявителя, деяние является малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий.

В судебное заседание представитель УФАС по 

<

адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ФИО1, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по существу повторив изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные УФАС по 

<

адрес> документы, выслушав явившегося лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

Согласно ч.3 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.31 данного федерального закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия администрации МО «

<

адрес>» при проведении электронного аукциона № на строительные работы в школе-интернате на 640 мест в 

<

адрес> республики.

В ходе проведения проверки по жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона с начальной (максимальная) ценой контракта - 34 932 750 рублей.

При этом в аукционной документации (в п. 2.1.1) указано, что:

- участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- участник аукциона, член СРО, должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

- саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств;

При этом требования не распространяются на участников, которые предложат цену контракта 3 000 000 рублей и менее; на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием в случаях, которые перечислены частью 2.2. ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В извещении о проведении аукциона указаны следующие требования к участникам: «наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта должна составлять: - не менее 50 процентов начальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей; - не менее 40 процентов начальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей; - не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который поводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; - не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.»

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что в п.12.1.1. Заказчик указывает следующее: «Обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику».

В извещении указана следующая информация: «Размер обеспечения исполнения контракта - 3493275.00 Российский рубль. Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта: Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в банковской гарантии должно быть условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный в документации об электронном аукционе расчетный счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Банковское сопровождение контракта не требуется».

Таким образом, считая, что это нарушает ч.3 ст.64 названного выше закона о контрактной системе, изложенное послужило основанием для составления протокола по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, юрисдикционным органом установлено, что в силу ч.2 ст.110.2 указанного закона о контрактной системе, Правительство РФ вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Частью 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных данным постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств из государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке; конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального антракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до ДД.ММ.ГГГГ; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению о проведении Аукциона, объектом закупки являются строительные работы в школе-интернате на 640 мест в селе 

<

адрес> республики. Проведенный анализ документации об Аукционе выявил, что Заказчиком не указаны возможные виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно в соответствии с названым выше постановлением Правительства РФ. 

В ходе проверки выявлены и другие нарушения, в частности положений ч.ч.5. 7, 8 ст.34, п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

По итогам проверки выдано предписание об устранении данных нарушений.

Размещение контракта подписано врио заместителя главы МО «

<

адрес>» ФИО3

Данные обстоятельства не отрицаются и самим автором жалобы.

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной УФАС по 

<

адрес>, подтверждены собранными по делу доказательствами: решением комиссии УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о назначении на должность ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона и документацией об аукционе, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации муниципального образования к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении должностным лицом администрации указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, врио заместителя главы администрации муниципального образования обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что контракт не был заключен и средства не расходовались, основан на неверном толковании норм указанного закона, поскольку ответственность наступает не за расходование средств, а за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, что не отрицалось в своих письменных объяснениях ФИО1

Ссылки на малозначительность не могут повлечь отмену названного постановления.

Неверный адрес места жительства правонарушителя основанием к отмене постановления служить не может, препятствий к обжалованию постановления не создавало.

Наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в постановлении обоснованно не приведены, поскольку ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протокола, не явился, каких-либо данных об этом не представил.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении врио заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО4