Дело № 2- 3021/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-002135-10) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 ноября 2023 года г.Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Тулиной Ю.А., 

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В., 

представителей ответчиков ООО «АЭК «Нефтепродукт» - ФИО1, 

ООО «Европарк» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «АЭК-Нефтепродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Европарк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском указанным ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2022 года на автодороге Москва-Челябинск, 1771 км. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Rav4», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Лада 219110», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Fugo5389 R1», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «АЭК» Нефтепродукт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Fugo5389 R1» ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Лада 219110» и автомобиль «Toyota Rav4». Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №). В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 12 октября 2022 года страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 186 300 рублей с учетом износа запасных частей. На досудебную претензию от 09.12.2022г. о доплате страхового возмещения в размере 115 650 рублей страховщик ответил отказом от 16.12.2022г. 17 декабря 2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, 26 декабря 2022 г. службой финансового уполномоченного получено заявление истицы. На момент обращения в суд ответа от финансового уполномоченного в адрес истца не поступило. Полагает, что в данном случае страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно наряд-заказа СТО «ДАКАР» ремонт автомобиля «Toyota Rav4», гос.рег.знак №, составил 301 950 рублей (171 750 руб. (ремонт) +130 200 руб. (новые запчасти). Считает, что все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать в солидарно порядке как со страховщика, так и лица, ответственного за причинение вреда, а именно ООО АЭК «Нефтепродукт».

С учетом уточнения исковых требований 07 июля 2023 года просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «АЭК «Нефтепродукт» и ООО "Европарк" реальный ущерб в размере 115 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 513 рублей. 

Представителем ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО7 представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 26.09.2022 в общество поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, в котором истцом был выбран порядок возмещения в денежной форме, в этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Rav4», 06.10.2022 по заявлению ФИО3 организован дополнительный осмотр, на основании осмотров была составлена калькуляция № КрасАМ № определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Rav4», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) 253 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 186 300 рублей. В связи с тем, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Toyota Rav4», возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. На основании страхового акта 12.10.2022 была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступила претензия ФИО3 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требование произвести доплату страховой выплаты в размере 115 650 рублей. 16.12.2022 страховщик подготовил и направил посредством электронной почты ФИО3 ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 01.02.2023 требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. (т.1 л.д. 92-104). 

Представитель ответчика ООО "Европарк" ФИО2 в письменном отзыве просила исключить ООО "АЭК-Нефтепродукт" и ООО СК "Сбербанк Страхование" из числа ответчиков по делу, ссылаясь на то, что требование к ООО "Европарк" о возмещении ущерба полагает справедливым, однако полагает, что в том виде, в котором заявлено истцом, оно удовлетворению не подлежит. Истцом не разграничена ответственность страховой компании и владельца источника повышенной опасности, не указаны правовые основания для ответственности страховой компании. Кроме того, солидарное взыскание в данном случае невозможно, поскольку ответственность возникает по разным правовым основаниям и должна быть разграничена размером ущерба. ООО "АЭК-Нефтепродукт" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство «Fugo5389 R1», гос.рег.знак №, принадлежащий ООО "АЭК-Нефтепродукт" на праве собственности, передан в аренду ООО "Европарк". Согласно п.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29 октября 2021 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе при ДТП, арендованным транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Третье лицо ФИО6, допустивший столкновение автомобилей, является работником ООО "Европарк", за его действия несет ответственность работодатель. (л.д. 223). 

Представитель ООО "АЭК "Нефтепродукт" ФИО8 в письменном отзыве просил исключить организацию из числа ответчиков, указав те же сведения, которые указаны в отзыве представителя ООО "Европарк". 

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО "АЭК "Нефтепродукт" ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что требования истца взаимоисключают друг друга, ООО "АЭК "Нефтепродукт" не должен нести ответственность, поскольку владельцем автомобиля является ООО "Европарк", работником которой является ФИО6 Считает завышенными заявленные истцом расходы на услуги представителя, поскольку исковое заявление составлено с грубыми ошибками, представитель истца недостаточно подготовлен к судебному заседанию, при попытках ответчиков заключить мировое соглашение представитель не пытался разрешить спор мирным путем. 

Представитель ответчика ООО "Европарк" ФИО2 участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержав позицию ООО "АК "Нефтепродукт", не спаривая факт ДТП, вину ФИО6 и размер ущерба, с исковыми требованиями, заявленными к ООО "Европарк", согласилась, пояснила, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение. Однако в судебных прениях позицию изменила и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПАО "Иносстрах" представителя в судебное заседание не направило. 

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Rav4», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 

28 августа 2022 года на 1771 км. автодороги Москва-Челябинск, ФИО6, управляя автомобилем «Fuso5389 R1», гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Лада 219110», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9, который в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль «Toyota Rav4», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в причинении вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2022г., объяснениями ФИО9, ФИО4 и ФИО6, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, схемой ДТП, и не оспаривается ответчиками. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования ХХХ № сроком действия до 18.07.2023г., гражданская ответственность ФИО6 в СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 - в СПАО "Ингосстрах" по договору ТТТ №.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 26 сентября 2022 года ФИО3 обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенной Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (л.д. 11-115).

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 159-160). 06 октября 2022г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра автомобиля. (л.д. 161). 

06 октября 2022 г. страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 162-163). 

На основании актов осмотра была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Rav4», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составила 253 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 186 300 рублей. (л.д. 164-166). 

Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей. 

На основании акта о страховом случае от 09 октября 2022 года страховщик перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 186 300 рублей по платежному поручению № от 11 октября 2022г. (л.д. 167-169). 

09 декабря 2022г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 650 рублей, на которую ООО СК "Сбербанк Страхование" ответило отказом. (л.д. 24). 

17 декабря 2022 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 115 650 рублей. (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № от 01 февраля 2023 года в удовлетворении требования ФИО3 к ООО СУ "Сбербанк Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт+". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 19.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4» без учета износа составляет 222 791 рубль, с учетом износа 160 200 рублей. (л.д. 126-154). 

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в заявлении, с которым ФИО3 обратилась к страховщику, ею была выбрана форма страхового возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком страховое возмещение перечислено указанным способом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. 

Поскольку размер страховой выплаты, определенный экспертном заключением ООО "Эксперт+" от 19.01.2023 №, истцом не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены страховиком надлежаще. 

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными. 

Согласно наряд-заказа СТО "Дакар" ремонт автомобиля «Toyota Rav4», гос.рег.знак № составил 301 950 рублей (171 750 рублей ремонт + 130 200 рублей стоимость запасный частей без учета износа). 

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками указанный размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля не оспорен.

С учетом изложенного, суд принимает наряд-заказ СТО "Дакар" от 28 ноября 2022г.в качестве допустимого доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба и при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется этим заключением.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 115 650 рублей (301 950 руб. - 186 300 руб.) 

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, суд приходит к следующему. 

Автомобиль «FUSO 5389 R1», гос.рег.знак №, по данным учета ГИБДД на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ООО "АЭК-Нефтепродукт", что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 43). 

По договору аренды транспортного средства без экипажа № от 29 октября 2021 года ООО "АЭК "Нефтепродукт" передало автомобиль 5389 R1», гос.рег.знак №, во временное владение и пользование за плату ООО "Европарк". Согласно п.1.5 договора он действует по 31 декабря 2022г., если ни одна сторона не возражает, договор по окончании срока действия считается пролонгированным. (л.д. 52-55). 

Согласно приказам № от 07.02.2022 и № от 21.10.2022 и трудовому договору ФИО6 работал в ООО "Европарк" водителем-экспедитором с 07 февраля 2022 по 21 октября 2022г. (л.д. 234-235, 239-241). По акту от 02 марта 2022г. работодателем ему было передано транспортное средство FUSO 538 R1», гос.рег.знак №, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик ООО "Европарк", как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО6 является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ООО "Европарк" в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 115 650 рублей. 

Оснований для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3513 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката Терновых С.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, досудебной подготовке документов в размере 12 000 рублей (л.д. 9), представительство в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 69), всего юридические услуги оплачены истцом в размере 27 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. 

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 27 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 рублей

С учетом изложенного с ответчика ООО "Европарк" в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 513 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в возмещение ущерба 115 650 рублей, судебные расходы в размере 30 513 рублей, всего 146 163 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «АЭК-Нефтепродукт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года