УИД: 68RS0014-01-2021-000006-47 

Дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 марта 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Гончарова М.В.,

представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности – заместителя начальника межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Мордовского района) ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Тамбовская сахарная компания» о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки, 

установил:

ФИО2 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Тамбовская сахарная компания» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 318 000 кв.м, в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № от 14 апреля 2009 года, регистрационная запись № и на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков №/18 от 28 октября 2010 года, регистрационная запись №.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от 30 января 2017 года истец получила в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 318000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Данный земельный участок был предоставлен в собственность главе КФХ ФИО1 на основании постановления администрации Мордовского района Тамбовской области, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. По договору дарения от 12 декабря 2016 года земельный участок был передан в дар ФИО6 По договору дарения от 30 января 2017 года ФИО6 передала земельный участок в собственность ФИО2 На основании договора аренды земельного участка от 26 января 2020 года указанный земельный участок был передан истцом в аренду индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО5 ФИО2 является правопреемником ФИО1, который с 1992 года использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства, и осуществлял все предусмотренные законом права и обязанности собственника. В 2008 году данный участок незаконно зачислен администрацией Мордовского района Тамбовской области в фонд распределения земель. 23 апреля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «Тамбовская сахарная компания» заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, в который был включен и участок главы КФХ ФИО1 с кадастровым номером № Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года признано отсутствующим право ООО «Тамбовская сахарная компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) земельных участков, совершенных в том числе в отношении земельного участка ФИО1, отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности. 27 сентября 2016 года ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок. Государственным регистратором также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». При регистрации договора дарения земельного участка от 30 января 2017 года обременение в виде ипотеки было сохранено. По окончании срока действия обременения, оно было продлено сторонами. 20 января 2020 года истец обратилась в межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) земельных участков. Уведомлением указанного органа государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя. По данным Единого государственного реестра недвижимости истец является залогодателем вышеуказанного объекта недвижимости. Залогодержателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк». Как пояснили в межмуниципальном отделе по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, регистрационные действия об ипотеке земельного участка не будут погашены без судебного решения. Банк отказался добровольно погасить обременения земельного участка, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд. Существующее обременение права нарушает права истца ФИО2 как собственника земельного участка, при этом, ни она, ни бывший собственник не являются залогодателями по вышеуказанным договорам ипотеки, не являются должниками по кредитным обязательствам перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», принадлежащий истцу земельный участок в залог не отдавали, денежных средств от указанного банка не получали, правопреемником залогодателя – ООО «Тамбовская сахарная компания» не являлись и не являются. Как следует из указанных договоров об ипотеке (залоге) земельных участков, залогодателем по ним является ООО «Тамбовская сахарная компания», однако полномочий на распоряжение принадлежащим истцу земельным участком указанное общество не имело и не имеет, и, если при заключении договоров об ипотеке в 2009 и 2010 годах стороны договора могли не знать о правах на земельный участок другого лица, о неправомерном изъятии у собственника земельного участка, о ничтожности сделки – договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, то продление срока договоров об ипотеке после всех состоявшихся судебных актов, принимаемых арбитражными судами с участием в деле ответчиков, свидетельствует о явном злоупотреблении правом (л.д. 4-9).

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО5, администрация Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, администрация Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области (л.д. 130, 131).

В судебном заседании 16 февраля 2021 года истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание, после его отложения, истец, надлежащим образом извещенная, не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Гончарова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тамбовская сахарная компания», надлежащим образом извещенного, не явился, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «Тамбовская сахарная компания» по доверенности – ФИО7, из которых следует, что общество не согласно с позицией истца. По мнению представителя ответчика, ООО «Тамбовская сахарная компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не является лицом, за которым зарегистрировано обременение права. В данном случае таким лицом является АО «Российский сельскохозяйственный банк». Также ООО «Тамбовская сахарная компания» не является стороной сделки, из которой вытекает обременение, так как договор ипотеки, ранее заключенный ООО «Тамбовская сахарная компания», предусматривал в качестве залогодателя именно ООО «Тамбовская сахарная компания». Обременение, вытекающее из заключенного ООО «Тамбовская сахарная компания» договора ипотеки должно было быть наложено с иными существенными условиями, а то обременение, которое оспаривается истцом, существенным образом не совпадает с договором, стороной которого является ООО «Тамбовская сахарная компания». Так как ООО «Тамбовская сахарная компания» не является стороной по спорному обременению права, оно лишено права обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения. Также ООО «Тамбовская сахарная компания» не имеет правовых полномочий в одностороннем порядке изменить ранее заключенные договоры ипотеки, так как такое изменение может быть произведено по соглашению сторон. Позиция банка, направленная на сохранение ошибочно внесенных в Единый государственный реестр недвижимости обременений права собственности истца, лишает ООО «Тамбовская сахарная компания» возможности принятия каких-либо мер к исправлению допущенной регистрирующим органом реестровой ошибки. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом избран неверный способ защиты права: в исковом порядке оспаривается обременение права, внесенное Росреестром в установленном законом порядке без процессуальных нарушений по обстоятельствам, вытекающим из порока сделки, а не ошибочно внесенные записи в Единый государственный реестр недвижимости, внесенные регистрирующим органом незаконно и против воли ООО «Тамбовская сахарная компания». Ответственность за достоверность сведений в Едином государственном реестре недвижимости несет именно Управление Росреестра, а не ООО «Тамбовская сахарная компания», что свидетельствует о том, что претензии истца, ошибочно заявляемые в адрес ООО «Тамбовская сахарная компания», на самом деле являются претензиями в адрес регистрирующего органа. ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Тамбовская сахарная компания». Вопрос удовлетворения требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» оставляет на усмотрение суда (л.д. 63, 64). 

В судебном заседании 16 февраля 2021 года представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, однако давать дальнейшие пояснения по делу отказался. В судебное заседание, после его отложения, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, не явился, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 16 февраля 2021 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО5 с исковыми требованиями согласился. В судебное заседание, после его отложения, третье лицо, надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности – заместитель начальника межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Мордовского района) ФИО4 полагала исковые требования подлежащими полному удовлетворению и пояснила, что по состоянию на 19 марта 2021 года ответчики не обращались в Управление с заявлением о снятии в добровольном порядке обременения земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мордовского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенного, не явился, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В материалах дела имеется заявление представителя администрации района по доверенности – главного юрисконсульта администрации района ФИО8 о рассмотрении дела без участия администрации района, в котором указано, что возражений по заявленным требованиям не имеют (л.д. 200).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, надлежащим образом извещенного, не явился, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В материалах дела имеются ходатайство представителя третьего лица по доверенности – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с невозможностью обеспечения явки, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что комитет не располагает информацией относительно обременений в отношении спорного земельного участка. Указанным спором права комитета не затрагиваются (л.д. 174, 176).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тамбовская сахарная компания» (залогодатель) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) были заключены договоры ипотеки (залога) земельных участков от 14 апреля 2009 года и от 28 октября 2010 года (л.д. 80-101, 102-123), на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области зарегистрировано спорное обременение, в том числе, земельного участка № в виде ипотеки, о признании отсутствующим которого просит истец.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика ООО «Тамбовская сахарная компания», данное общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу, наряду с АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

Кроме того, согласно абзацам 2-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ. 

Таким образом, участие Управления Росреестра по Тамбовской области в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Мордовского района Тамбовской области от 10 сентября 1992 года № ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 га, в том числе в собственность бесплатно – 8,2 га, изымаемый из специального земельного фонда райсовета, расположенный на территории совхоза «Новопокровский» (л.д. 17).

Впоследствии администрацией Мордовского района на данный земельный участок ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 13).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и 29 марта 2007 года ему присвоен кадастровый №. Согласно данным кадастрового учета, площадь земельного участка составляет 318000 кв.м (л.д. 53, 54). 

Данный земельный участок администрацией района был зачислен в фонд перераспределения земель, и по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23 апреля 2008 года № продан Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, в числе других земельных участков, ООО «Тамбовская сахарная компания». Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по делу № А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 указанный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе в части принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 318000 кв.м, в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным, как противоречащий положениям ст. 209 ГК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года по делу № А64-1209/2015 признано отсутствующим право ООО «Тамбовская сахарная компания» в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 318 000 кв.м, исключена (погашена) в ЕГРН запись регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО «Тамбовская сахарная компания», признан недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 20 октября 2013 года, в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, исключена запись из Единого государственного реестра прав о регистрации аренды данного участка. В удовлетворении требований о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № от 14 апреля 2009 года № от 28 октября 2010 года, совершенных, в том числе, в части вышеуказанного земельного участка, отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности. Данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 02 декабря 2015 года по делу № А64-12-9/2015 в обжалованной части оставлено без изменения, а, следовательно, вступило в законную силу (л.д. 22-37, 38-45). 

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по делу № А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года по делу № А64-1209/2015, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 02 декабря 2015 года по делу № А64-12-9/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

По договору дарения от 12 декабря 2016 года ФИО1 передал в собственность супруге ФИО6 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 318000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности прошел государственную регистрацию (л.д. 46, 47).

В свою очередь, ФИО6 13 января 2017 года подарила данный земельный участок родной сестре – истцу по настоящему делу ФИО2 Переход права собственности на объект недвижимости также прошел государственную регистрацию (л.д. 48).

Земельный участок на момент рассмотрения дела находится в аренде у индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5 (л.д. 160-162, 163).

Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № от 14 апреля 2009 года и № от 28 октября 2010 года, заключенными между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Тамбовская сахарная компания» (залогодатель), сроком действия с 16 апреля 2009 года по 25 марта 2020 года. По данным Единого государственного реестра недвижимости истец является залогодателем земельного участка с кадастровым номером 68:08:2812002:6, залогодержателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 53, 54, 80-101, 102-123).

ФИО2, полагая, что запись об обременении земельных участков нарушает её права собственника земельного участка с кадастровым номером №, обратилась 21 января 2020 года в межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Мордовского района) с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке (залоге) земельного участка. В соответствии с уведомлениями указанного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от 23 января 2020 года государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На предложение истца погасить регистрационные записи об ипотеке (залоге) принадлежащего ей земельного участка от АО «Российский сельскохозяйственный банк» получен отказ со ссылкой на то, что погашение в добровольном порядке регистрационных записей об ипотеке не отвечает интересам банка, поскольку приведёт к частичной утрате залога по кредитным сделкам ООО «Тамбовская сахарная компания» в банке (л.д. 55). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками и третьими лицами не оспаривается право собственности истца ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровым номером 68:08:2812002:6. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 3341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке). 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Часть 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как выше было указано, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 по делу № А64-1209/2015 признано отсутствующим право ООО «Тамбовская сахарная компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:08:2812002:6, исключена (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО «Тамбовская сахарная компания».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 декабря 2015 года по делу № А64-1209/2015 указал, что, применительно к существу спора, на момент государственной регистрации ООО «Тамбовская сахарная компания» права собственности, права истцов на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 68:08:28:2002:0006, уже существовали, основания возникновения прав подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по делу № А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2/2008 от 23 апреля 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «Тамбовская сахарная компания», в части купли-продажи, в том числе земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, поскольку их отчуждение произведено лицом, не являющимся их собственником. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Следовательно, оснований для передачи земельного участка с кадастровым номером 68:08:2812002:6 в залог АО «Российский сельскохозяйственный банк» у ООО «Тамбовская сахарная компания», не являвшегося законным владельцем данного недвижимого имущества, не имелось. Договор купли-продажи и договоры ипотеки (залога) земельных участков были заключены вопреки воле собственников земельных участков. 

В соответствии со подп. 7 п. 1 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Истечение срока, на который договор залога заключен, при наличии задолженности по кредитному договору, само по себе не прекращает залогового обязательства, однако в настоящем споре ипотека была установлена на имущество, которое не принадлежало залогодателю – ООО «Тамбовская сахарная компания» на праве собственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска ФИО2, согласно чеку-ордеру от 04 декабря 2020 года, оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате указанной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 318 000 кв.м, в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № от 14 апреля 2009 года, регистрационная запись №, и на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № от 28 октября 2010 года, регистрационная запись №.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовская сахарная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья М.О. Кирьянова