2-2893/2020

66RS0001-01-2018-007635-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04.09.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоцентр Лаки Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

31.10.2016 он приобрел в автосалоне ответчика по договору купли-продажи автомобиль (с пробегом, тест-драйв), № автомобиль марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер № №, цвет кузова – черно-синий, 2015 года выпуска. Цена автомобиля 9 300 000 руб. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика, который является специализированной организацией по ремонту автомобиля. При заключении договора ответчик скрыл существенную информацию, которая повлияла бы на принятие истцом решения о приобретении автомобиля. 14.07.2016 на спорном автомобиле производились слесарные работы. 02.08.2016 была произведена замена блока управления, замена модуля пассивного старта. 26.10.2016 был выявлен недостаток, проявившийся в неустойчивой работе или выключении двигателя. Об этой информации истцу стало известно только в январе 2019 года. В период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, о чем ответчик извещался незамедлительно. Автомобиль проходил обслуживание и ремонт у ответчика, о чем имеются соответствующие заявки на ремонт автомобиля. На протяжении длительного периода времени, а также в настоящее время имеется ряд неисправностей, которые, по мнению истца, не могут быть устранены ответчиком. Ответчик неоднократно предоставлял подменный автомобиль на период проведения ремонта транспортного средства. 05.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом ранее выплаченных истцом денежных средств, либо заменить данный автомобиль на новый той же марки, идентичный по своим техническим свойствам и комплектации, однако ответчиком истцу в удовлетворении требований отказано. В период предъявления претензии автомобиль находился у ответчика в технически неисправном состоянии, что исключило возможность его эксплуатации истцом в обычном режиме. Истец считает, что качество проданного ему автомобиля не соответствует договору купли-продажи, заключенному 31.10.2016, также ответчиком скрыты обстоятельства повреждения автомобиля и проведенного ремонта до передачи его истцу. 

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в объеме 9 300 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.4 л.д.69), направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что основаниями для отказа от договора являются: непредоставление полной и достоверной информации об автомобиле, невозможность использования его в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличие существенного недостатка – недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Также представитель истца ФИО2 заявила о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно: копии печатной версии сервисной книжки (т.2 л.д.150-155), копии доверенности от 24.11.2014 (т. 2 л.д.9), копии акта от 03.09.2018 (т.2 л.д.173-174), оригинала акта приема-передачи от 31.08.2018 к заявке № (т.2 л.д.173), оригинала акта опломбирования № 3 от 28.07.2019.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в своих возражениях и неоднократных дополнениях к ним. Указали, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен по заказу истца, который является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО «Автоситигрупп», которое занимается продажей автомобилей. На момент покупки автомобиля истец вел с ответчиком переговоры от имени ООО «АВТОЭКСПЕРТ.ПРО» с целью перепродать указанный автомобиль иному лицу. Также указали, что вся информация об автомобиле была в полном объёме была предоставлена истцу. Указали, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, а срок невозможности использования автомобиля не превысил 30 дней.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО8 с исковыми требованиями также не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, в своих возражениях на исковые требования с учетом их неоднократных дополнений изложил позицию, аналогичную позиции ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>23., являющаяся директором АО «Автоцентр Лаки Моторс» суду показала, что она и истец ранее работали в одном холдинге, она – руководителем отдела продаж, истец – специалистом по продажам. Истец обратился к ней с просьбой, просил заказать через АО «Автоцентр Лаки Моторс» автомобиль, чтобы избежать расходов по транспортировке. Данный автомобиль должен был быть в последующем приобретен юридическим лицом для последующей его перепродажи физическому лицу. Ответчик осуществил заказ автомобиля, согласовал с истцом график платежей. Когда автомобиль был доставлен, истец сообщил, что покупатель не может купить данный автомобиль. Поскольку автомобиль был поставлен под заказ, является эксклюзивным и дорогим, схема сотрудничества изменила, был заключен договор купли-продажи автомобиля с истцом. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику не только по спорному автомобилю. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.10.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Автоцентр Лаки Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля (с пробегом, тест-драйв), № марки Land Rover Range Rover, Идентификационный номер №№, цвет кузова – черно-синий, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 6-9). 

Цена автомобиля составила 9 300 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса. 

На автомобиль установлен гарантийный срок с 04.12.2015 по 03.12.2018.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 26.11.2016 (т. 1 л.д. 10). В акте указано, что транспортирное средство проверено покупателем в месте передачи. Претензий по качеству, комплектности у покупателя нет. Транспортное средство передано с соответствующими документами. Информация, подлежащая предоставлению Продавцом, предоставлена Покупателю в полном объеме. Покупатель приобрел транспортное средство, которое имел намерение прибрести.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены его недостатки: каждый раз при нажатии на педаль тормоза слышен резиновый скрип в районе механизма педального узла (неисправность постоянная), горит ошибка - неисправность двигателя и надпись ограничение мощности, двигатель не развивает мощности при увеличении скорости, штатная аудиосистема автомобиля неисправна.

В рамках гарантийного обслуживания ответчиком неоднократно производились работы по устранению недостатков в работе автомобиля.

25.09.2018 истец в связи с повторным выявлением недостатков, в том числе работе штатной аудиосистемы автомобиля обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы или замене товара на аналогичный, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик также не представил ему информацию о проведенных в 2016 году в отношении автомобиля ремонтных воздействиях и дважды перекрашенных элементах.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика и третьего лица об использовании автомобиля в целях получения выгоды достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается. Факт того, что истец является учредителем ООО «Автоситигрупп», который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет в частности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (том 1 л.д. 6-8) не подтверждает использование данного автомобиля в предпринимательских целях. Более того, суд отмечает, что автомобиль приобретен физическим лицом, 31.10.2016, ООО «Автоситигрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017, то есть значительно позже после приобретения автомобиля. Представленная копия доверенности от 24.11.2017, выданной ФИО1 на осуществление сдачи-приемки автомобиля коммерческим организациям для оказания работ по обслуживанию автомобиля не свидетельствует об использовании автомобиля для получения прибыли (том 2 л.д. 9).

Как указывает истец, 

<

ФИО>11 является его другом, 

<

ФИО>12 супругой 

<

ФИО>11, они были включены в страховку поскольку планировали совместную поездку на отдых на указанном автомобиле, а 

<

ФИО>13 включен в страховку поскольку является водителем истца.

Кроме того, сам истец оспаривает факт выдачи им указанной доверенности.

Суд данный довод истца принимает, поскольку подпись истца в указанной доверенности значительно отличается от подписей истца в иных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе по транскрипции подписи (общее графическое построение подписи), безбуквенной транскрипции (росчерк и перефирическая части подписи). 

Более того, суду данная доверенность была представлена ответчиком лишь 24.01.2019 после получения от АО «Группа Ренессанс Страхование» информации о лицах, включенных в полис ОСАГО, допущенных к управлению спорным автомобилем, в котором были указаны номера водительских удостоверений.

Суд отмечает, что согласно п. 5.8. Договора купли-продажи автомобиля покупатель надлежащим образом уведомлен и проинформирован о том, что по настоящему договору Продавец обязуется передать Покупатель Автомобиль, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью Покупателя, направленной на дальнейшую реализацию автомобиля за пределами ЕАЭС.

Тот факт, что изначально 14.10.2016 договор купли-продажи заключался между ответчиком и ООО «Авто-Эксперт.Про», генеральным директором которого являлся истец, и который в последующем был расторгнут, не имеет правового значения и не исключает возможность истца приобрестии автомобиль для личных целей.

Показания свидетеля 

<

ФИО>10 не опровергают указанные обстоятельства.

Доводы третьего лица, что к истцу не перешли права потребителя, поскольку предыдущий собственник ООО «Ягуар Ленд Ровер» не являлось потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» и использовало автомобиль исключительно в предпринимательских целях, суд отклоняет как основанный на неверном понимании закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной изготовителем организации, на которой в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать устранения выявленных недостатков и произвести возврат транспортного средства, являющегося технически сложным товаром. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ-наряду № от 17.10.2017 истец обратился со следующими жалобами: стук в передней ходовой части при движении по мелким неровностям на скорости от 20-40 км/ч. Неисправность постоянно. Первый раз проявилась более З-х недель назад. Несколько дней назад загорелась ошибка АИР БЕГ, ошибка то горит, то гаснет при перезапуске ДВС. Неисправность постоянно. При прослушивании музыки или радио появился посторонний звук (хрип). Неисправность проявляется 2-3 раза в день. Первый раз неисправность заметили неделю назад. Отходят наружные молдинги стойки D. Механических повреждений нет. Неисправность заметили неделю назад. При движении на скорости от 100 км/ч слышен свист в районе переднего правого и левого стекла. Неисправность постоянно. Проявилась неделю назад (том 1 л.д. 51). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Заказ-наряд № от 16.11.2017 жалобы истца: при прослушивании музыки или радио появился посторонний звук (хрип) звук похож на замыкание который сопровождается треском, но периодически. Неисправность проявляется 2-3 раза в день, может вообще не проявится. Первый раз неисправность заметили летом назад. При приеме автомобиля неисправность не проявилась. Не работает пульт вебасто при этом на пульте загорается зеленый индикатор. Неисправность проявилась сразу после приобретения автомобиля. Периодически загорается надпись неисправность системы давления в шинах, после перезапуска или самопроизвольно при движении произвольно тухнет неисправность. Неисправность проявляется периодически, первый раз неисправность проявилась после замены колес, месяц назад (том 1 л.д. 68-69). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

В соответствии с Заказом-нарядом № от 28.10.2017 причины обращения: отходят наружные молдинги стойки D. Механических повреждений нет. Неисправность заметили неделю назад. Неделю назад заметили на обивке передней правой двери в районе сетки динамика появилась щель (том 1 л.д. 65-66). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Заказ-наряд № от 16.02.2018, жалобы клиента: При прослушивании музыки или радио появился посторонний звук (хрип) звук похож на замыкание который сопровождается треском, но периодически. Неисправность проявляется 2-3 раза в день, может вообще не проявится. Первый раз неисправность заметили летом назад. При приеме автомобиля неисправность не проявилась. Неделю назад перестала подниматься шторка задней двери право. После того как пошевелишь шторку начинает подниматься. На передней накладке задней панели в районе перчаточного ящика появилась трещина, неисправность заметил три дня назад. Механических повреждений нет. Периодически загорается неисправность системы давления в шинах, неисправность первый раз проявилась в начале зимы (л.д. 72-73). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно. По жалобе клиента на некорректную работу шторки задней не подтверждено. По жалобе клиента на неисправность системы давления воздуха в шинах – ожидаем выхода рекомендаций по ремонту. По жалобе клиента на тещины консоли – выполнен заказ деталей.

Согласно Заказу-наряду № от 26.09.2017 указаны следующие причины обращения: стук спереди слева и слева при движении на скорости от 20-40 км/ч при проезде неровностей. Неисправность первый раз заметили около 2х недель назад. Неисправность постоянно. При прослушивании музыки или радио появился посторонний звук (хрип). Неисправность проявляется 2-3 раза в день. Первый раз неисправность заметили неделю назад (том 1 л.д. 62-63). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Заказ-наряд № от 18.01.2018. причины обращения: неделю назад после стоянки под автомобилем в передней части под двигателем появились следы масла, после визуального осмотра подкапотного пространства следов масла не видно уровень масла немного ниже мах. При прослушивании музыки или радио появился посторонний звук (хрип) звук похож на замыкание который сопровождается треском, но периодически. Неисправность проявляется 2-3 раза в день, может вообще не проявится. Первый раз неисправность заметили летом назад. При приеме автомобиля неисправность не проявилась. Месяц назад обратились в д/ц, чтобы активировать систему InControl Protect, т.к. самостоятельно не знали как это сделать. После нескольких попыток активации системы InControl Protect система не активировалась Периодически загорается неисправность системы давления в шинах, неисправность первый раз проявилась после замены колес в сборе лето на зиму. Периодически не горит диодная лента ходового огня в передней левой фаре. Неисправность проявилась сегодня и не пропадает. Проявляется 2-3 раза в неделю. Первый раз заметили проявление неисправности около месяца назад (том 1 л.д. 70-71) Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Заказ-наряд № от 14.03.2018, клиент обратился со следующими жалобами: периодически загорается неисправность системы давления в шинах, неисправность первый раз проявилась в начале зимы. На деревянной накладке задней панели в районе перчаточного ящика появилась трещина, неисправность заметил три дня назад. Механических повреждений нет. Периодически загорается неисправность системы давления в шинах, неисправность первый раз появилась в начале зимы (том 1 л.д. 55). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Согласно заказу-наряду № от 07.04.2018 причины обращения: периодически загорается контрольная лампа неисправность системы давления в шинах, чаще неисправность проявляется при пуске на холодную после ночной стоянки, неисправность первый раз проявилась в начале зимы. Стал проявляется звук посторонний из колонок при прослушивании радио, первый раз неисправность проявилась неделю назад, и проявляется периодически, не зависит от температуры окружающей среды, так же не зависит от времени прослушивания радио. При приеме автомобиля неисправность не проявилась (том 1 л.д. 96). По жалобе клиента на посторонний шум при прослушивании радио не исправность не проявляются. Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

В соответствии с заказ-нарядом № от 28.06.2018 истец обратился со следующими жалобами: периодически при прослушивании радио перестает играть музыка и появляется хрип, шипение из динамиков продолжительностью 1-2 мин потом радио начинает играть снова, при том музыка может переставать играть как при прослушивании радио, так и при воспроизведении музыки с USB носителя, первый раз неисправность проявилась примерно пол года назад, на момент приема а/м в сервис заявленная неисправность не проявляется На деревянной накладке задней панели в районе перчаточного ящика появилась трещина, неисправность заметили примерно пол года назад. Механических повреждений нет (том 1 л.д. 57). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Согласно заказу-наряду № от 17.07.2018 истец периодически при прослушивании радио перестает играть музыка и появляется хрип, шипение из динамиков продолжительностью 1-2 мин потом радио начинает играть снова, при том музыка может переставать играть как при прослушивании радио, так и при воспроизведении музыки с USB носителя, первый раз неисправность проявилась примерно пол года назад, на момент приема а/м в сервис заявленная неисправность не проявляется. Неисправность проявилась сразу после проведения работ по обновлению ПО мультимедии, клиентом сделано видеозапись неисправности. На деревянной накладке задней панели в районе перчаточного ящика появилась трещина, неисправность заметили примерно пол года назад. Механических повреждений нет (том 1 л.д. 58). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Согласно Заказу-наряду № от 18.09.2018 истец обращался со следующими жалобами: периодически при прослушивании радио перестает играть музыка и появляется хрип, шипение из динамиков продолжительностью 1-2 мин. потом радио начинает играть снова, при том музыка может переставать играть как при прослушивании радио, так и при воспроизведении музыки с USB носителя, первый раз неисправность проявилась примерно пол года назад, после последнего визита неисправность проявляется чаще. На момент приема а/м в сервис заявленная неисправность не проявляется 4-5 дней назад клиент заметил, что при проезде мелких неровностей (гребенка) слышен глухой стук в передней подвеске. Неисправность постоянна. Неделю назад перестала работать перегонщик передняя розетка, пользовались зарядными устройствами. Неисправность постоянна. Вчера загорелась ошибка неисправность двигателя и горит надпись ограничение мощности, неисправность загорелась при движении по дорожному покрытию сухой асфальт со скоростью 70 км/ч. после множественного перезапуска ошибка горит. Двигатель не развивает мощность при увеличении скорости (л.д. 59). Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно. Произведен осмотр автомобиля.

Для определения состояния автомобиля истец обратился в ООО «Вашъ эксперт» с осмотром автомобиля с участием представителя ответчика (том 1 л.д. 138-171).

Согласно протоколу испытаний № ООО «Уральский региональный «Центр Технической экспертизы и диагностики» от 21.12.2018 анализ пробы показал, что имеет износ деталей, содержащих железо, медь алюминий, (фрикционы/синхронизаторы корпус КПП» (том 1 л.д. 165). Отбор проб производился с участием представителя ответчика экспертом 

<

ФИО>14

Согласно указанному заключению по результатам осмотра и диагностики выявленные недостатки: потёки масла через сальник хвостовика редуктора заднего моста, загрязнение масла в редукторе заднего моста, потёки масла через правый сальник редуктора переднего моста, следы восстановительного ремонта на трубке слива масла у правого турбокомпрессора, продукты аварийного износа в образце масла из автоматической коробки перемены передач (АКПП), некорректная работа электроусилителя рулевого управления отнесены к производственным недостаткам, не могут быть отнесены к неустранимым недостаткам, объём трудозатрат на ремонт автомобиля Land Rover Range Rover может составить: 10,48 нормо-часов, а стоимость ремонта автомобиля Land Rover Range Rover может составить: 1 453 411,00 руб. Недостатки специалистом отнесены к существенным. 

В свою очередь ответчиком представлена Консультация специалистов от 22.01.2019 № ЗАО «Автоцентр на Бебеля» (том 2 л.д. 21-42). Согласно выводам специалистов 

<

ФИО>24 техническое состояние автомобиля является удовлетворительным, требующим проведения технического обслуживании, в том числе для выполнения доливки охлаждающей жидкости в систему охлаждения двигателя автомобиля, чистки комплекта радиаторов охлаждения, замене элементов тормозных механизмов, трубки слива масла с правого турбокомпрессора, зарядки АКБ. ДВС, рулевое управление и тормозная система Автомобиля технически исправны, выполняют свое функциональное назначение. Аудиосистемы Автомобиля не имеет недостатков, работает в штатном режиме. Объективных технических данных о наличии течи сальника переднего правового привода и отпотевания масла с сальника хвостовика заднего редуктора, необходимости замены масла АКПП или смой АКПП получено не было, АКПП технически и функционально исправна, состояние масла АКПП соответствует уровню своего ресурса.

Поскольку суду были представлены два различных заключения, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводу экспертов, в автомобиле истца имеют место быть следующие недостатки: остаточная толщина передних тормозных колодок не более 3 мм., колесны пневматические шины установлены с недопустимым изготовителем размерностью 295/40 R22 при максимально допустимой 275/40 R22, на задних шинах присутствует недопустимый износ; подключение охранного комплекса «Цезарь Сателлит» к штатной электрической проводке выполнено не соотвтствующим техническому регламенту завода-изготовителя способом.

Как указывают эксперты, определить, когда возникли указанные недостатки, не представляется возможным. Подключение охранного комплекса «Цезарь Сателлит» к штатной проводке выполнено, скорее всего, при его установке. Недопустимая остаточная толщина передних тормозных колодок и недопустимый износ задних пневматических шин являются следствием эксплуатации автомобиля, а установка пневматичесих колесных шин с недопустимым заводом-изготовителем размером произведена при эксплуатации автомобиля.

Эксперты указывают, что выявленные недостатки производственного характера не имеют. 

Эксперты также отмечают, что установить, проводилась ли в автомобиле замена иных, чем указано в заказ-нарядах деталей, узлов, агрегатов, не представилось возможным, поскольку у ответчика информация о дате производства запчастей TV-тюнера и корпуса турбокомпрессора правого ряда цилиндров ДВС отсутствует, поскольку ответчик не является производителем, дилером автомобиля, его запасных, комплектующих и составных частей.

В обоснование несогласия с данным экспертным заключением, истец представил суду заключение специалиста 

<

ФИО>17 (ООО «Астра»), присутствовавшего при осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы.

Специалистом 

<

ФИО>17 установлено, что в отношении автомобиля проводились работы по замене редуктора переднего моста, поддона картера, правого турбокомпрессора, элементов передней подвески, соотносимые с заявкой на ремонт № МОС0009118 и заказ-нарядом МОС0009118 по причинам обращения в отношении стука в передней подвеске, ограничению мощности двигателя. Отсутствие следов эксплуатации на правом турбокомпрессоре в отличии от сопряженных деталей и левого турбокомпрессора автомобиля с пробегом 46 869 км. свидетельствует о его замене. Также выявлено подтекание масла и правого сальника редуктора переднего моста, патрубка правого впускного коллектора; дефект левой деревянной накладки панели приборов, которая ранее менялась, а также выявлены ремонтные воздействия на переднем узле, подтвержденные наличием следов демонтажа и смазки, соотносимые с обращением по заявке № МОС0009119 «каждый раз при нажатии на педаль тормоза слышен резиновый скрип в районе педального узла». Также выявлено повреждение в виде трещины электронного блока расположенного слева в районе педального узла, а также неоднократно проявился дефект аудиосистемы. Данный дефект был зафиксирован в процессе экспертизы 1 раз, но имел место и рассматривать его как случайное явление нельзя. Также обнаружено подключение трех электрических проводов в районе ног переднего правого пассажира, два из которых подключены к штатной электропроводке с нарушением изоляционного слоя без разрыва проводника методом скрутки с последующей изоляцией места соединения. 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает за основу заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства, мотивированно, исследование проведено экспертами, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, в присутствии участников процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста 

<

ФИО>17 (ООО «Астра») суд не может принять в качестве доказательств, поскольку специалист 

<

ФИО>18 при проведении осмотра автомобиля экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» участвовал в проведении осмотра как представитель истца, что свидетельствует о его заинтересованности. 

Не принимает суд в качестве доказательств о проведении в автомобиле работ по замене иных, чем указано в заказ-нарядах деталей, узлов, агрегатов, переписку в мессенджере, поскольку из указанной переписки неясно, с кем общался истец, являлся ли собеседник реальным сотрудником ответчика и, более того, сам факт переписки не подтверждает проведение каких-либо ремонтных воздействий. 

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, полагает возможным и необходимым руководствоваться заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которым, в том числе, установлено, что автомобиль не имеет производственных недостатков. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве самостоятельного основания отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за такой товар суммы указана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец полагает, что в приобретенном им у ответчика автомобиле имеются существенные недостатки.

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому автомобиль не имеет производственных недостатков.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности составила более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как указывает истец, он обращался к ответчику за устранением недостатков и проведением гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядами № № от 26.09.2017 (2 дня), № от 17.10.2017 (1 день), № от 28.10.2017 (1 день), № от 16.11.2017 (2 дня), № от 18.01.2018 (2 дня), № от 16.02.2018 (1 день), № от 14.03.2018 (2 дня), № от 07.04.2018 (2 дня), № от 28.06.2018 (3 дня), № от 17.07.2018 (2 дня), № от 18.09.2018 (19 дней), итого – 37 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по заказ-нарядам № от 17.10.2017, № от 28.10.2017, № от 16.11.2017, № от 16.02.2018 были выполнены в день обращения истца и не исключали возможность эксплуатации автомобиля.

Не могут быть приняты в расчет работы и по заказ-наряду № от 18.09.2018, которые носили диагностический характер, не связанные с устранением недостатков автомобиля.

Также при определении периода невозможности использования автомобиля подлежат исключению работы по заказ наряду № № от 26.04.2018, поскольку истец от выполнения работ отказался, забрав автомобиль на эвакуаторе для проведения кузовного ремонта, а также работы по заказ-наряду № № от 23.07.2018, которые были выполнены в рамках кузовного ремонта после ДТП.

Ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» четко указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок установлен с 29.11.2015 по 29.11.2018.

Истец же производит подсчет дней невозможности пользования автомобилем по заказ-нарядам, оформленным с 26.09.2017 по 18.09.2018. Данный подсчет выходит за рамки года гарантийного срока. 

Даже если учесть нахождение автомобиля у ответчика по заказ-наряду № от 18.09.2018 в течение 19 дней, как указывает истец, то и с учетом этого период составляет не более 30 дней ( заказ-наряд № от 18.01.2018 (2 дня), № от 14.03.2018 (2 дня), № от 07.04.2018 (2 дня), № от 28.06.2018 (3 дня), № от 17.07.2018 (2 дня), № от 18.09.2018 (19 дней), итого 30 дней в течение одного года гарантийного срока). 

Невозможность использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней истцом не доказана, судом не установлена. 

Доводы иска о непредставлении информации об автомобиле не нашли своего подтверждения, так как истцом допустимых и достоверных доказательств производства ремонтных воздействий на приобретенном автомобиле до его передачи истцу не представлено. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «Вашъ эксперт» № от 18.02.2019 указывает только на ремонтные воздействия на автомобиле, при этом мосент данного ремонта определить невозможно (том 2 л.д. 98-114). Представленная история автомобиля не заверена надлежащим образом (том 1 л.д. 175-187), невозможно установить источник происхождения указанной информации.

Не принимает суд и ответ ООО «Дженсер Запад» о сервисном ремонте автомобиля (том 2 л.д. 226-227), поскольку данный ответ на запрос никем не подписан, не заверен.

В свою очередь в акте приема-передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи и договоре купли-продажи указывается, что истцу предоставлена информация об особенностях автомобиля.

Каких-либо иных убедительных доказательств, что ответчику на момент заключения договора было известно о проведении кузовного ремонта автомобиля, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Более того, как указали представители ответчика и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, спорный автомобиль истец подбирал себе сам, автомобиль был доставлен истцу по его личной просьбе.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истца от договора купли-продажи автомобиля, и следовательно для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья: