Дело № 2-315/2020

УИД 33RS0011-01-2019-005464-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 мая 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Согласие» (далее – ООО«УК«Согласие», ответчик), в котором, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/3 доли причиненного проливом квартиры ущерба, что составляет 31669 руб. 33 коп. Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ООО«УК«Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 

<

дата> произошел пролив квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5 А.чу и ФИО3, каждому по 1/3 доли.

<

дата> ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной пролива является вмешательство собственника квартиры 

<

№> во внутридомовую систему отопления. В квартире истца произошел пролив кухни и двух комнат, в указанных помещениях пострадали потолок, стены, пол, а также мебель, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Считает, что залив квартиры и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, не обеспечившей надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба решен не был, истец обратилась к услугам оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчета оценщика от 

<

дата> 

<

№>, выполненного ООО "Консалт-Стандартъ" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 135658 руб. Таким образом, истец, на момент обращения в суд с иском, считал, что ответчик должен ей выплатить в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 45219 руб. 33 коп., что соответствует ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать в счет в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 31669 руб. 33 коп.

По мнению истца, факт нарушения ее прав, как потребителя, установлен и полностью подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а значит, моральный вред подлежит компенсации, в размере которой должен составить 10000 руб.

В связи неисполнением ответчиком добровольно требований о возмещении ущерба, ФИО4 просит суд взыскать с ООО«УК«Согласие» штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в ее пользу. 

Также истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб. и расходы на плату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО УК "Согласие" в лице директора ФИО2, не оспаривало своей вины в проливе квартиры, а также полагало предъявленный ко взысканию размер материального ущерба обоснованным. Просило снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность требований истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпункту «а» пункта 11 и пункту 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются собственниками, каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

<

№>, выданным 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области.

Управляющей организацией, которая обязана оказывать в том числе услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом является ООО«УК«Согласие», что не оспаривается сторонами.

В квартире истца произошел пролив, и 

<

дата> ответчиком от ФИО4 принята заявка 

<

№> о проливе квартиры.

Актом осмотра от 

<

дата>, составленным комиссией в составе: директора ООО«УК«Согласие» ФИО2, инженера ООО«УК«Согласие», в присутствии собственника квартиры 

<

№> ФИО4 установлено, что пролив квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес> произошел вследствие самовольного вмешательства собственника квартиры 

<

№> во внутридомовую систему отопления. В результате пролива повреждены: кухня – намокание и отслоение потолочных пластиковых панелей площадью около 6 кв.м., вздутие виниловых стеновых обоев площадью 20 кв.м., намокание и вздутие линолеума на полу площадью около 6 кв.м.; 1-я комната – намокание и отслоение потолочных бумажных обоев площадью около 15 кв.м., мокрые пятна и разводы на бумажных стеновых обоях площадью около 60 кв.м., намокание и разбухание половых досок во всей комнате, площадью 15 кв.м., полностью промочены кресло и диван; 2-я комната – намокание 30-ти потолочных плиток ПВХ, намокание и отслоение бумажных стеновых обоев площадью около 30 кв.м., намокание половых досок, кровать и постельные принадлежности намочены.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО "Консалт-Стандартъ", согласно заключению специалиста от 

<

дата> 

<

№>, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составлеят 135658 руб. (л.д. 9-35).

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал свою вину в проливе и ходатайствовал о назначении экспертизы. Определением суда от 30.01.2020 назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес> составляет 95008 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ФИО4 ущерба должна быть возложена на ответчика. Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, системы отопления, а именно контролю за ее состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

В этой связи, учитывая, заключение эксперта ИП ФИО6, которое суд принимает за основу, поскольку в нем указана, стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из объема повреждений, которые образовались в результате залива квартиры, стоимость строительных материалов и работ, необходимых для проведения ремонта в общей сумме 95008 руб., суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО«УК«Согласие» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31669 руб. 33 коп., что соответствует 1/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, в связи с заливом квартиры она перенесла переживания, на нее легли все тяготы уборки и нервные потрясения из-за увиденного. ФИО4 пришлось изменить привычный образ жизни, так как потолки, стены и полы в квартире долго оставались сырыми, креслом, диваном и кроватью нельзя было пользоваться. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень вины управляющей организации, а также характер нравственных переживаний истца, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит уменьшению и считает, что в данном конкретном случае необходимо взыскать штраф в полном объеме, поскольку ответчиком не принято никаких мер к урегулированию требований истца в добровольном порядке и не представлено доказательств несоразмерности штрафа и явного неблагополучного материального положения ответчика.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб. и расходы на представителя в размере 3000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены квитанция от 

<

дата> 

<

№> на сумму 12000 руб., выданная ООО "Консалт-Стандартъ", и квитанция от 

<

дата> 

<

№> за составление искового заявления, на сумму 3000 руб., выданная ИП ФИО1 (л.д.36-37). 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми и разумными для реализации прав на обращение в суд, подтверждаются документально. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО«УК«Согласие» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1450 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО4 удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Согласие» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31669 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15834 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1450 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 года.