Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2017 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А., 

при секретаре Шидаковой З.О., 

с участием представителя истца администрации Зеленчукского муниципального района ФИО1

представителей ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда КЧР в ст. Зеленчукской гражданское дело по уточненному исковому заявлению администрации Зеленчукского муниципального района КЧР к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по арендной плате 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек;

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,

установил:

Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к К.М. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек;

О взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты арендной платы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование своих уточненных требований истец администрация Зеленчукского муниципального района указала, что на основании постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № из земель населенного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – строительство магазина сроком на пять лет –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору аренды земельного участка был произведен расчет арендной платы, являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок был передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Договора аренды земельного участка арендная плата подлежала уплате арендатором ежеквартально равными частями до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в п.2.1 Договора суммы на счет администрации Зеленчукского муниципального района. 

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена пеня в размере 0,3% от размера невнесенной суммы арендной платы.

На основании п.4 постановления администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. Между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО2 был заключен на данный же земельный участок новый договор аренды № отДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

Задолженность по арендной плате – 

<

данные изъяты> руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения нового договора №от ДД.ММ.ГГГГ) 

Пеня за невнесение в установленный срок арендной платы за указанный период образовалась пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек. 

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

Задолженность по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

За просрочку внесения арендной платы пеня в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму задолженности по договору аренды земельного данного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды земельного данного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией Зеленчукского муниципального рай она с ФИО2 на этот же земельный участок в связи отменой предыдущего договора № от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия его действующему законодательству, регулирующему основания и порядка передачи в аренду земельного участка под строительство магазина, образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по арендной плате 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени за просрочку внесения арендной платы - 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО1 уточненный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснила, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР в связи с тем, что не была соблюдена процедура заключения договора для строительства магазина. В связи с этим был заключен новый договор аренды этого же земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель администрация Зеленчукского муниципального района полагает, что несмотря на отказ в государственной регистрации первоначального договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата должна была вноситься арендатором своевременно, так как арендатор ФИО2 фактически пользовалась земельным участком. 

Судебная практика по договорам аренды придерживается п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в котором указано, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, но указанный договор аренды не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними, судам следует исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний. В таком случае следует иметь ввиду, что стороны уже связаны с обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Уточненные расчеты арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы сделаны на основании платежных документов арендатора, в которых указано, какие суммы денег перечислены по каждому из указанных двух договоров на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 считает, что оснований для уменьшения размера пени по указанным договорам не имеется, поскольку пени образовались в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От ее имени за подписью представителя ФИО3 представлены в суд письменные возражения.

Представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4 иск в части взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не признали, поддержали письменные объяснения К.М., объяснили, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию из-за нарушений установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления в аренду земельного участка. 

Поскольку в договоре аренды земельного участка (п.1.3) было указано, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации Управлением Росреестра по КЧР, договор аренды земельного участка № не вступил в силу.

По этой причине считают, что расчетные суммы задолженности арендной платы и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию права, как того требует законодательство, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по аренде – 

<

данные изъяты> руб., пеня – 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежали переносу на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды этого же земельного участка, как сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Считают, что государственная регистрация не состоялась по вине арендатора, нарушившего предусмотренные законами порядок и условия заключения договора аренды земельного участка, которые изложены в сообщении Управления Росреестра по КЧР об отказе в государственной регистрации данного договора. Во исправление допущенных нарушений администрация Зеленчукского муниципального района отменила как незаконный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ заключила другой договор аренды того же земельного участка с ФИО2 

Поэтому у истца не было никаких оснований переносить незаконно рассчитанную сумму долга по не вступившему в силу договору аренды в новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды №, заключенный администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что возникновение у ФИО2 прав и обязанностей по договору привязано к моменту государственной регистрации договора №. По этой причине расчет задолженности и пени по договору аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м должен вестись со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу согласно п.1.3Договора. В связи с этим полагают, что требование истца о взыскании с ФИО2 указанную истцом сумму задолженности по арендной плате 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не подлежит удовлетворению. Так же считают незаконным увеличение необоснованно начисленной пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей по не вступившему в силу договору аренды № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанную в уточненном исковом заявлении задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у нее нет задолженности по арендной плате за 

<

данные изъяты> год, но имелась задолженность по пене в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это требование не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит освободить ее от уплаты пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. В связи с этим К.М. должна уплатить по данному договору арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов КЧР» удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков для размещения объектов торговли в ст. Зеленчукской составил 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы в годовом исчислении составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма арендной платы за 

<

данные изъяты> г. составляет 

<

данные изъяты> руб., что совпадает с расчетом истца.

Из искового заявления следует, что эта сумма 

<

данные изъяты> руб., поступила от К.М. во 

<

данные изъяты>, однако это не соответствует действительности. Арендная плата в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. внесена ДД.ММ.ГГГГ по другому Договору №. Это подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в заявлении, что от имени К.М.поступила в 

<

данные изъяты> арендная плата в размере 

<

данные изъяты> руб.; во 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> руб. Это тоже не соответствует действительности. ФИО2 уплатила за аренду по договору № ДД.ММ.ГГГГ только 

<

данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась задолженность по арендной плате по договору № в размере 

<

данные изъяты> руб. и по пени - 

<

данные изъяты> руб.

Размер пени по данному договору сравним с размером арендной платы. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором может быть уменьшена в судебном порядке.(п.1 ст.333ГКРФ). Просит уменьшить размер пени до 

<

данные изъяты> руб. 

Она не отказывается уплатить общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма полностью перекрывается имеющейся переплатой (свыше 

<

данные изъяты> рублей) по договору № аренды земельного участка, куда вошел данный земельный участок. 

Выслушав представителя истца администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО1, представителей ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ст.22 земельного кодекса РФ Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ, действующей на момент передачи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3 ст.39 ЗК РФ, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка №, земельные участки предоставлялись на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № для строительства магазина сроком на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно п.1.3 договора аренды земельного участка Договор аренды, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Договор, заключенный на срок менее чем один год вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п.2.1 Договора общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок в год составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п.2.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в п.2.1 суммы на счет. 

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, согласно п.1.3 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он не вступил в силу, что исключает права и обязательства арендодателя и арендатора по несостоявшемуся договору аренды земельного участка.

Отказ в регистрации указанного договора подтвержден письменным сообщением Управления Росреестра по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №,, в котором указано, что именно по вине арендодателя администрации Зеленчукского муниципального района, нарушившей требования закона о порядке и процедуре предоставления земельного участка в аренду для строительства, начиная с опубликованного в официальной газете «День Республики» от ДД.ММ.ГГГГ объявления о передаче в аренду земельного участка без указания прав граждан подать заявления, срока подачи заявления, места принятия заявлений, о нарушении порядка и процедуры предоставления в аренду земельного участка под строительство объекта недвижимости и других нарушений.

(л.д.л.д.26-28).

После исправления всех допущенных правонарушений на основании Постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен новый Договор аренды этого же земельного участка сроком на пять лет.

Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу в соответствие с п.1.3 Договора, расчетные суммы задолженности по арендной плате и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию права, как того требует законодательство, по вине арендатора, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них - задолженность по аренде – 

<

данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которые требует истец взыскать с ФИО2, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По существу данный договор аренды в связи с допущенными арендодателем требований закона при предоставлении земельного участка ФИО2, указанных в Сообщении Управления Росреестра КЧР об отказе в государственной регистрации, является недействительным, что подтверждается действиями арендодателя -администрации Зеленчукского муниципального района - а именно соблюдением законодательством, регулирующим порядок и условия предоставления земельного участка в аренду и заключением с ФИО2 другого договора аренды в отношении этого же земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Обоснованность решения Управления Росреестра по КЧР об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка признана арендодателем, что подтверждается его действиями после получения указанного сообщения. 

Так, администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, устранив все допущенные нарушения порядка и условий передачи земельного участка в аренду, заключила с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ новый договор № аренды в отношении этого же земельного участка, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Действия администрации Зеленчукского муниципального района КЧР по подготовке документов, необходимых для заключения договора аренды данного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством РФ, подтверждает возврат земельного участка арендодателю арендатором ФИО2 арендодателю.

Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу п.1.3 Договора договор аренды земельного участка он считается не вступившим в силу. Поэтому оснований требовать уплаты арендной платы по данному договору и пени за просрочку внесения арендной платы у арендатора не имеется. 

Ссылка представителя арендодателя администрации Зеленчукского муниципального района на то, что ФИО2 незарегистрированный земельный участок, не вернула арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ, а пользовалась им фактически до заключения нового договора аренды на данный земельный участок, является несостоятельной, поскольку доказательств фактического пользования ФИО2 данным земельным участком истцом не представлено в суд и требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не заявлено. 

Ссылки представителя истца ФИО1 на Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, но указанный договор аренды не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам следует исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний. В таком случае следует иметь ввиду, что стороны уже связаны с обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, в данном случае не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В данном случае при заключении администрацией Зеленчукского муниципального района с ФИО2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения ст.30 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия передачи земельных участков в аренду, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по КЧР об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, которые свидетельствовали о явной незаконности заключенного договора. 

(л.д.,л.д.26-29).

Кроме этого, истцом не доказано фактическое пользование арендатором ФИО2 земельным участком до заключения нового договора аренды этого же земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за № с соблюдением всех требований, необходимых для передачи земельного участка в аренду под строительство магазина. 

В связи с этим суд считает, что требование арендодателя администрации Зеленчукского муниципального района о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию права, как того требует законодательство, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по арендной плате – 

<

данные изъяты> рублей; пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца арендодателя администрации Зеленчсукского муниципального района о взыскании задолженности арендатора ФИО2, образовавшейся по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.45).

В соответствии с п.1.3 Договора аренды земельного участка вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем истца расчету арендной платы по данному договору размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеня за просрочку внесения арендной платы составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях указала, что арендную плату следует исчислять со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.расторгнут). 

Ответчик ФИО2 соглашается с размером арендной платы за пользование арендованным ею земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Эта сумма задолженности погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек, что говорит об отсутствии у нее задолженности за 

<

данные изъяты> год. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 согласились с расчетом задолженности истца по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, но просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств арендодателем. 

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами расчеты задолженности по уплате аренды земельного участка, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворить иск арендодателя администрации Зеленчукского муниципального района по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчет задолженности по арендной плате сделан арендодателем правильно, возражений от ответчика ФИО2 и ее представителей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Нарушений порядка расчета арендной платы по настоящему договору не установлено судом. 

Рассматривая заявление представителей ответчика ФИО2 об уменьшении размера пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения ею условия договора о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ее к заключению договора, отсутствуют. ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора аренды, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре аренды земельного участка, Условия договора аренды земельного участка не оспаривала и не оспаривает.

Договор аренды земельного участка исполнен истцом, земельный участок передан ФИО2 Ответчик и ее представители не мотивировали свое требование о снижении размера неустойки (пени), не представили какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность требуемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства. 

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ФИО2 обязательств, ответчик и ее представители не представили, ходатайство об уменьшении пени не мотивировано.

Суд принимает во внимание, что арендатор ФИО2 недобросовестно исполняла свои обязательства по внесению арендной платы. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО2 внесена арендная плата всего один раз, что составила половину общей задолженности ее по договору. Систематические просрочки внесения арендной платы в установленные сроки, явившиеся причиной образования задолженностей по арендной плате, повлекли к начислению пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек. Арендатор ФИО2 знала о последствиях нарушения срока внесения арендной платы, однако не соблюдала в течение длительного времени эти сроки. Заявив об уменьшении размера пени в судебном заседании, представители ответчика ФИО2 не представили доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной уплате в установленные договором аренды земельного участка сроки арендной платы. Исходя из количества и длительности просрочек внесения арендной платы, длительности времени невнесения арендной платы, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени, начисленной и требуемой арендодателем администрацией Зеленчукского муниципального района.

Истец администрация Зеленчукского муниципального района освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумм зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Цена иска администрации Зеленчукского муниципального района составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер госпошлины при цене иска 

<

данные изъяты> копеек составляет 

<

данные изъяты> руб.

Иск удовлетворен в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что составляет 11% цены иска. то есть 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 следует взыскать в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

На основании ст.ст. 330, 333, 606,607,609,610,614 ГК РФ, ст. ст. 22, 30, 39.1, 39.7, 39.8, 46 ЗК РФ,, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить иск администрации Зеленчукского муниципального района КЧР к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени частично.

Взыскать в пользу администрации Зеленчукского муниципального района с ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Отказать администрации Зеленчукского муниципального района КЧР во взыскании с ФИО2 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2017 года. 

С у д ь я: