Дело № 2-150/2025 

УИД 03RS0063-01-2024-003761-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем № гос.знак №, принадлежащем ФИО4, по адресу: 

<

адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1 гос.знак № принадлежащем истцу и под его управлением. Тем самым причинив ему материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах, полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, где просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня Страховщика. Ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 75500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченных денег не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35600 руб., согласно платежному поручения №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которое ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СФУ, в ответ на которое вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Считает, что истец понес убытки, так ка как автомобиль не отремонтирован страховой компанией. Истец организовал оценку транспортного средства у ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно базы РСА составляет 48955,79 руб., а без учета износа – 68139,26 руб., с учетом износа согласно мониторинга рынка запчастей – 147547,42 руб., без учета износа согласно мониторинга рынка запчастей – 217502,30 руб. Сумма убытков истца составила: 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 106402,30 руб., расходы на отправку телеграммы – 370 руб., расходы на услуги эксперта – 20000 руб., расходы на представителя – 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте судебного заседания, в суде явку своего представителя не обеспечил. Представил суду возражение на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (по договорам, заключенным со страховой компанией после вступления в законную силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть после 28.04.2018). По договорам, заключенным ранее 28.04.2018, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, управляя автомобилем № гос.знак №, принадлежащем ФИО4, по адресу: 

<

адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1 гос.знак № принадлежащем истцу и под его управлением. Тем самым причинив ему материальный ущерб. 

Виновником ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах, полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №. 

Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, где просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня Страховщика. 

Согласно материалам выплатного дела, истец в заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив пакет документов. Материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении способа возмещения вреда.

Страховая компания признала случай страховым, вынесла акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение о стоимости и выплате страхового возмещения в размере 75500 руб.

Ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 75500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35600 руб., согласно платежному поручения №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, включая понесенные убытки, расходы. Связанные с осмотром транспортного средства370 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на совершение нотариальных действий, в ответ на которое ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в ответ на которое вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец организовал оценку транспортного средства у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно базы РСА составляет 48955,79 руб., а без учета износа – 68139,26 руб., с учетом износа согласно мониторинга рынка запчастей – 147547,42 руб., без учета износа согласно мониторинга рынка запчастей – 217502,30 руб. Сумма убытков истца составила: 217502,30 руб. – 75500 руб. – 35600 руб. = 106402,30 руб.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта по полису ОСАГО являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, не выдача направления на ремонт либо не возмещение ущерба потерпевшему иным, предусмотренным законом, способом предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, страховое возмещение истцу в денежной форме оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства в первоначальный вид. Имевший место до ДТП, у истца возникло право на взыскание с ответчика всех причиненных убытков.

ПО ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ГРУПП» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ФИО1 гос.знак № до повреждений на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта ФИО1 гос.знак № учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 67949 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета Единой методики) автомобиля 

<

***> с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 215187 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве одних из доказательств по настоящему делу, берет за основу данное заключение для разрешения настоящего спора, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательств не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы о соответствии эксперта установленным законом требованиям, документы об образовании, переподготовке, получении сертификатов соответствий, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Принимая во внимание, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде восстановления транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных денежных сумм страхового возмещения ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 104087 руб. (215187 руб. – 75500 руб. – 35600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО и ДСАГО не содержит.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в связи с не полным получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате нарушенного права истца на своевременное и в полном объеме возмещение вреда от ДТП, на своевременное и качественное исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона, на досудебную возможность урегулирования спора, которая ответчиком была проигнорирована, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 2000 руб.

В связи с неполучением страхового возмещения истец для составления претензии обратился за юридической помощью и оплатил за оформление доверенности 2400 руб., для обращения в суд организовал экспертизу и оплатил эксперту 20000 руб., за направление телеграммы потратил 370 руб.

Все понесенные судебные расходы истец подтвердил документально. Расходы связаны с настоящим страховым случаем и гражданским делом, суд признает их необходимыми. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных основных требований: за направление телеграммы – 361,86 руб., за проведение экспертизы – 19564 руб., за оформление доверенности – 2347,68 руб.

Истец также обратился за юридической помощью. Расходы на представителя согласно представленным договору об оказании услуг и квитанции об оплате составили 30000 руб. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в суде взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг, участие представителя в разумных пределах, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, сложности дела, в размере 20000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 29346 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3581,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость страхового возмещения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104087 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы 361,86 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19564 руб., расходы на оказание юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2347,68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52043,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 29346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3581,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.