Дело № 2-357/2025 Мотивированный текст решения составлен 06.06.2025 

УИД 51RS0011-01-2025-000483-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой К.Е.,

истца М.В.Д. и его представителя Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Д. к Акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

М.В.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Олкон» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Заявленные требования мотивировал тем, что с 22 сентября 2004 года работал в АО «Олкон» трактористом, машинистом бульдозера. Трудовой договор расторгнут 19 февраля 2025 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. 

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске ему впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он лишен возможности вести привычный образ жизни, постоянно испытывает боли, в связи с чем проходит медикаментозное лечение; в связи с болью испытывает затруднения в быту.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов. 

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. 

Уточнив требования в части судебных расходов, просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате почтовых услуг – 152 рубля. 

В судебном заседании истец М.В.Д. и его представитель Б.О.В. на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. З.Ю.Г. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала о завышенном размере компенсации морального вреда, нарушающим принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Истцу 15 апреля 2025 года выплачена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 103740 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 65-66).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что общий стаж истца в АО «Олкон» составляет более 32 лет, в том числе в условиях неблагоприятных производственных факторов 20 лет 5 месяца 3 дня: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 26 дней) – тракторист управления автомобильного транспорта; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 4 месяца 15 дней) – машинист бульдозера 6 разряда управления автомобильного транспорта; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) – машинист бульдозера управления автомобильного транспорта; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц) – машинист бульдозера участка бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 18 дней) – машинист бульдозера 8 разряда участка горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 21 день) – машинист бульдозера 8 разряда участка горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 23 дня) – тракторист 6 разряда в отдел главного энергетика управления; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) – тракторист 6 разряда участка горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) – тракторист 6 разряда автотранспортной службы ремонтного управления; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 год 10 месяцев 20 дней) – тракторист 6 разряда автотранспортной службы ремонтного управления. 

Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 26-39, 73-112).

19 февраля 2005 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 7 ноября 2024 года № 174, при обследовании истцу впервые установлено профзаболевание: 

<

данные изъяты> При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 12).

По результатам расследования профессионального заболевания от 25 декабря 2024 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 25, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 20 лет 2 месяцев под воздействием вредных производственных факторов: общая вибрация (л.д. 116-119). 

Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека общей вибрации, превышающей ПДУ. Наличия вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не представлено (л.д. 116-119).

Из санитарно-гигиенической характеристики от 30 января 2024 года № 2 следует, что согласно картам аттестации рабочих мест и результатам производственного лабораторного контроля условия труда М.В.Д. не соответствовали требованиям 35 раздела 5, таблицы 5.4 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» в профессии тракториста, машиниста бульдозера АО «Олкон» (л.д. 22).

В связи с профзаболеванием 13 января 2025 года (акт о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2024 года № 128) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% до 1 февраля 2026 года (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Истцу выплачена компенсация морального вреда ответчиком в размере 103470 рублей из расчета 3458 рублей за 1 % утраты трудоспособности (л.д. 68, 69, 71). 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также выплаченную истцу компенсацию морального вреда в сумме 103740 рублей, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО «Олкон» в сумме 200000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Олкон» 400000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателях. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных квитанций от 26 февраля 2025 года № 000254 и 20 мая 2025 года № 000256 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления, представление интересов истца в суде, в сумме 25000 рублей (л.д. 59).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 152 рубля (л.д. 60).

Всего судебные расходы составляют 25152 рубля - данные расходы суд находит необходимыми и обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения судебных расходов не усматривается. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление М.В.Д. к Акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Олкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 200000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 25152 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Денежные средства подлежат перечислению на счет: № ХХХ, открытый на имя М.В.Д. в ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя: 7707083893, БИК Банка получателя: 044705615, Корреспондентский счет: № ХХХ, Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: 55/8627/1369, адрес подразделения Банка: 

<

...>. 

Взыскать с Акционерного общества «Олкон» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Олкон» в пользу М.В.Д. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова