УИД 51 RS0003-01-2025-004164-91

cудья Шумилова Т.Н. дело № 21–15/2026 (21-389/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 06 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что умысла не уступать дорогу двигавшемуся за его автомобилем транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета он не имел. Из-за плохой видимости (проливной дождь, отсутствие освещения дороги) и предотвращения аварии на других полосах осуществить маневр перестроения возможности не имел.

Просит отменить составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.09.2025.

Считает, что водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком нарушил требования пунктов 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения и не имел право совершать столкновение с его автомобилем.

Представитель УМВД России по г.Мурманску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, в 21 час 15 минут 06 сентября 2025 года в районе дома ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Т», государственный регистрационный номер *, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству «С», государственный регистрационный номер *, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 06.09.2025 и приложением к нему; рапортами сотрудников полиции от 06.09.2025; объяснениями ФИО1, К., Т., М., схемой места происшествия от 06.09.2025; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписями с камер наружного наблюдения, и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного его проезда, повлекшее столкновение транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты изложенные в жалобе доводы ФИО1 в решении судьи мотивированы. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неверной оценке доказательств противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятых по делу актах.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что умысла не уступать дорогу двигавшемуся за его автомобилем транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом он не имел, а перестроиться не успел из-за плохой видимости (проливной дождь, отсутствие освещения дороги) и предотвращения аварии на других полосах являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно принял во внимание объяснения ФИО1, М., К., Т., и данные в ходе рассмотрения жалобы судьей показания ФИО1 и М., а также видеозаписи камер наружного наблюдения.

Из объяснений водителя К. следует, что 6 сентября 2025 года он управлял, имеющим нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, транспортным средством «С», государственный регистрационный знак *, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. При движении траектории не менял, при следовании с СГУ убедился в безопасности маневра.

Аналогичные объяснения дал находящийся в транспортном средстве «С» на пассажирском сиденье очевидец Т.

Согласно объяснению водителя ФИО1, 6 сентября 2025 года, управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак *, он двигался по проспекту ... в сторону севера в средней полосе движения. Когда увидел на своей полосе движения приближающийся сзади спецтранспорт с включенными проблесковыми маячками, начал притормаживать, чтобы уступить дорогу спецтранспорту и почувствовал удар в его автомобиль сзади.

Аналогичные объяснения дал находящийся в транспортном средстве «Т» на пассажирском сиденье очевидец ДТП - М.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, участок дороги в районе дома ... имеет три полосы для движения в одном направлении.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, присутствует дорожная разметка в направлении движения автомобиля «Т» имеется три полосы для движения, работает наружное уличное освещение, видимость хорошая. Автомобиль «Т» двигался в средней полосе движения. Следовавшие за ним по этой же полосе движения другие транспортные средства уступили дорогу следовавшему за ними транспортному средству «С» с включенными проблесковыми маячками синего цвета. В момент приближения транспортного средства «С» к автомобилю «Т», находившемуся на средней полосе для движения, которая перед ним была свободна, на крайней левой полосе для движения стояли автомобили для поворота налево, крайняя правая полоса движения была свободна. При этом автомобиль «Т» притормозил и сместился ближе к разметке данной полосы справа, продолжив медленное движение по своей полосе со смещением обратно влево. Одновременно двигавшийся сзади автомобиль «С» и поравнявшись с автомобилем «Т» совершил с ним боковое столкновение.

В связи с изложенным является обоснованным вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предоставить преимущество в движении автомобилю «С».

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений вывод судьи о том, что дорожная обстановка, погодные условия и наличие свободной для движения правой полосы позволяли водителю ФИО1 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству ППС «С», имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, двигавшемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией.

Правильным является приведенное судьей в решении суждение о том, что видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что автомобиль ППС УМВД России по г.Мурманску двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета, поскольку иные автомобили, двигавшиеся за автомобилем «Т», освобождая среднюю полосу для движения, уступали дорогу спецтранспорту.

При этом в ходе производства по делу судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностными лицами ППСП УМВД России по г. Мурманску.

Изложенное свидетельствует, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, в данной конкретной дорожной ситуации приближение транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не являлось для водителя ФИО1 внезапным обстоятельством, которое он не в состоянии был обнаружить. При должном выполнении требований Правил дорожного движения он имел возможность перестроившись в свободный правый ряд, предоставить ему преимущество в движении, что свидетельствует о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

В связи с изложенным не имеет значения для дела ссылка ФИО1 в жалобе на то, что умысла не уступать дорогу двигавшемуся за его автомобилем транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета он не имел.

Требование ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении от 06.09.2025 обоснованно отклонено судьей районного суда, поскольку указанный протокол является одним из доказательств по делу и ему дана оценка непосредственно при рассмотрении дела в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в судебном постановлении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При этом правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия К., на которые ссылается ФИО1 в жалобе, обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении и решения судьи в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 06 октября 2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова