Дело № 12-243/17 16 мая 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, , 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указав, что при рассмотрении дела не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. В основу вынесенного постановления положены только доводы второго участника ДТП ФИО2 Ходатайство о проведении трассологической экспертизы оставлено без внимания.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало. 

Потерпевший ФИО2, не согласившись с жалобой показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10, управляя принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался в третьем левом ряду 

<

адрес>. Второй водитель двигался в метрах 20 справа от него на средней полосе движения. Неожиданно последний резко, без включения сигналов, начал перестроение в его полосу, создав помеху для движения. Он затормозил, но из-за погодных условий остановиться не успел и произошло столкновение.

В ходе проведения административного расследования ФИО3 давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 час, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, он следовал по 

<

адрес>, остановился на разворот в крайней левой полосе, с включенным левым «поворотником». Второго участника не видел. Когда уже стоял, услышал визг тормозов и тут же получил удар в задний левый бампер. Виновным в ДТП себя не считает.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, двигался по 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения из средней полосы в левую, не уступил дорогу и создал помеху и опасность для движения попутному автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, движущемуся попутно и без изменения направления движения на момент столкновения.

Принимая решение о наличии виновного поведения в действиях ФИО3, должностным лицом указано, что версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> более правдоподобна. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр перестроения со второго (среднего ряда), что видно из схемы ДТП, фотографий повреждений автомашин и видео.

Между тем, из представленной в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и фотографий повреждений автомашин данные выводы не следуют.

Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо должно было описать событие вмененного ФИО3 нарушения правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с момента начала выполнения маневра, конкретизировать, когда и где при каких обстоятельствах эти действия были им совершены, а не делать ссылку на версию одного из участников ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 назначено по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей, отменить, жалобу последнего - удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.