ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 10 декабря 2019 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Донцова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 октября 2015 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 5 апреля 2016 года Чертковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 7 июня 2016 года Чертковским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства (неотбытая часть наказания 1 год 4 месяца 11 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - маковую солому, постоянной массой 57,78г, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года около 20 часов ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в огороде домовладения № 35 по переулку Луначарского в селе Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому, сорвав кусты дикорастущего растения мака, которые сложил в полиэтиленовый пакет и на попутном транспорте направился в поселок Чертково Ростовской области.

В тот же день около 21 часа 54 минут напротив домовладения № 1 по переулку Кирова в поселке Чертково Ростовской области ФИО2 был остановлен сотрудником полиции, после чего бросил полиэтиленовый пакет с растениями мака на землю, однако он был задержан и в 23 часа 20 минут сотрудниками полиции у него был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством, именуемым маковая солома, постоянной массой 57,78г, то есть в значительном размере. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно в вечернее время 24 июня 2019 года на переулке Кирова в поселке Чертково Ростовской области он был остановлен сотрудником полиции ФИО1, когда он нес в руках белый пакет с инструментами и рюкзак. ФИО1 остановил его и осветил фонариком, при этом начал выяснять, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотики. Поскольку у него в кармане находилось небольшое количество маковой соломы, он расстроился и бросил рюкзак и пакет на землю. Через некоторое время сотрудник полиции выключил фонарик и, как он предполагает, в тот момент, когда было темно, белый пакет, который принадлежит ему, был подменен на аналогичный пакет с наркотическим средством маковой соломой. Как он предполагает это наркотики его знакомого «Лаши», который нарвал ее для личного употребления в селе Маньково-Калитвенское, так как до момента его остановки сотрудником полиции он видел маковую солому у «Лаши», в том числе и в его машине, а затем он («Лаша») подвез его в Чертково. 

Свои же показания на предварительном следствии он не подтверждает и вообще он вынужден был признавать свою вину, поскольку опасался сотрудников полиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ о незаконном обороте наркотических средств. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями, данными самим ФИО2, заявившем при допросе в качестве подозреваемого о том, что основания, указанные в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта маковой соломы в значительном размере он признает (л.д.45-47).

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными, то есть соответствующими имевшим место событиям показания подсудимого в ходе дознания по делу, поскольку они объективно согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, в ходе судебного следствия оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Чертковскому району ФИО1 показал, что 24 июня 2019 года в вечернее время им проводились мероприятия по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 21 часа 55 минут на пер. Кирова в поселке Чертково им был остановлен ФИО2, который нес рюкзак и белый полиэтиленовый пакет. В момент его остановки он производил видеозапись на камеру фотоаппарата «Кодак», а также у него находился фонарь, которым он осветил ФИО2 и начал выяснять, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотики, на что он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет, только рюкзак. При этом подсудимый нервничал и бросил на землю рюкзак и сверток из пакета и присел на землю. Осветив фонариком сверток, брошенный ФИО2, он увидел, что в пакте просматривалась растительная масса в виде продолговатых стеблей мака. Об указанном по телефону им было сообщено в дежурную часть отдела полиции и вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии понятых ФИО2, пояснил, что в полиэтиленовом пакете находятся растения мака, которые он нарвал для личного употребления. Далее указанный пакет с наркотическим средством был изъят. В этот же день ФИО2 добровольно показал огород на переулке Луначарского в селе Маньково-Калитвенское, где он нарвал растения мака. При этом какого-либо морального давления на ФИО2 им не оказывалось, неприязненных отношений к подсудимому он не имеет.

Показания вышеуказанного свидетеля со стороны обвинения, помимо их согласованности с показаниями ФИО2 при досудебном производстве по делу, подтверждаются актом наблюдения от 24 июня 2019 года (л.д.31), а также протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года - огорода домовладения № 35 по переулку Луначарского в селе Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, где ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство (л.д.15-20).

Осмотрен органом дознания 24 июня 2019 года также и участок местности возле дома № 1 по переулку Кирова в поселке Чертково Ростовской области, где ФИО2 был остановлен сотрудником полиции ФИО1. (л.д.8-14).

Помимо этого, факт остановки ФИО2 сотрудником полиции 24 июня 2019 года около 21 часа 54 минут напротив домовладения № 1 по переулку Кирова в поселке Чертково Ростовской области с полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством, подтверждается просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, которая в ходе дознания в установленном законом порядке была признана вещественным доказательством (л.д.150-156).

Согласно заключению эксперта № 199 от 17 июля 2019 года растительная масса зеленого цвета, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством, именуемым маковая солома, постоянной массой 57,78г (л.д.138-140).

Указанное наркотическое средство также осмотрено дознавателем в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и признано вещественным доказательством (л.д.99-106).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. 

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания и обнаружения у ФИО2 наркотического средства, достоверность показаний которого оспаривается стороной защиты, суд не усматривает, поскольку его показания последовательны и согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, включая показания самого ФИО2 в ходе дознания.

В то же время показания ФИО2, данные им при досудебном производстве по делу, получены дознавателем с участием его защитника-адвоката Донцова Н.И. и после предварительных разъяснений ФИО2 положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протокола от самого ФИО2 и его защитника не поступало, что удостоверено их подписями, принадлежность которых не отрицалась подсудимым в ходе судебного следствия, равно как и содержание самих показаний (л.д.45-47). 

Что же касается утверждений ФИО2 о его запугивании оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Чертковскому району ФИО1 привлечением к уголовной ответственности по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ о незаконном обороте наркотических средств, то они проверены и признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями указанного сотрудника полиции, отрицавшего эти обстоятельства.

Несостоятельны и доводы подсудимого о подмене полиэтиленового пакета, с которым он был остановлен сотрудником полиции на аналогичный пакет с наркотическим средством, поскольку также опровергаются показаниями свидетеля со стороны обвинения. 

Более того, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, как ФИО2 остановлен сотрудником полиции с белым полиэтиленовым пакетом и рюкзаком в руках. При этом он сообщает, что каких-либо запрещенных к обороту веществ у него не имеется. 

В дальнейшем же при осмотре места происшествия, где ФИО2 был остановлен сотрудником полиции ФИО1, у него был изъят белый полимерный пакет с наркотическим средством (л.д.8-14).

Ссылки же ФИО2 на то, что его пакет с инструментами был подменен на аналогичный пакет в 30-45 секундный промежуток времени с момента ослепления его фонарем сотрудника полиции, до того момента, когда он смог видеть, представляются надуманными, поскольку после расставания со своим знакомым «Лашей», которому и принадлежат наркотики, как заявляет подсудимый, он лишь спустя 5-7 минут был остановлен сотрудником полиции. 

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 по переулку Кирова в поселке Чертково передвигался один и в дальнейшем до приезда следственно-оперативной группы они находились вдвоем.

Следует отметить, что именно ФИО2 в тот же день добровольно и самостоятельно указал сотрудникам полиции место, где он незаконно приобрел наркотическое средство (л.д.15-20).

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает обстоятельств, которые бы явились основанием для сомнений в достоверности предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО1., критически при этом оценивая показания подсудимого, стремящегося избежать уголовной ответственности за содеянное, путем выдвижения приведенных версий, в связи с чем суд признает допустимыми и достоверными показания данные ФИО2 в ходе дознания, поскольку они согласуются со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, включая показания вышеуказанного сотрудника полиции.

При этом, вопреки мнению подсудимого, тот факт, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии его отпечатков пальцев на изъятом пакете с наркотическим средством, исходя из наличия совокупности иных доказательств, не влияет на доказанность виновности ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3011 от 12 июля 2019 года, ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому стоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.117-120).

Названное заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, является мотивированным, обоснованным и не противоречащим иным исследованным по делу доказательствам, в числе которых сведения о том, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.54). 

С учетом изложенного, поведения подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован в поселке Чертково Чертковского района Ростовской области, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.49, 53, 54).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, женат (л.д.50).

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 11 июля 2019 года ФИО2 страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает: наличие у подсудимого малолетней дочери 

<

данные изъяты>. При этом суд, оценивает объяснение ФИО2 от 24 июня 2019 года, в котором он сообщил, в том числе о месте и времени приобретения наркотического средства (л.д.21), как его способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 судим, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, то есть в его действиях наличествует рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание (л.д.61, 66-76).

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При этом размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 определяется судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Кроме этого, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016 года, по которому ФИО2 осужден к лишению свободы, заменена исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. При этом неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 1 год 4 месяца 11 дней. 

При таком положении окончательное наказание подсудимому судом назначается по правилам ст.70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – маковую солому массой 57,38г, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2 следует уничтожить; компакт диск с видеозаписью от 24 июня 2019 года надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 15500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, ввиду установленной в судебном заседании имущественной несостоятельности ФИО2 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 декабря 2019 года.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство маковую солому массой 57,38г, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2 - уничтожить; компакт диск с видеозаписью от 24 июня 2019 года - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 15500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий