К делу 1-147/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 31.10.2017 г.

Судья Кавказского районного суда, Краснодарского края - Жеребор С.А.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

подсудимого – ФИО1, его защитника адвоката – Пилосян С.В. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его адвоката Хуторского Н.В., представившего удостоверение № и ордер № г.,

представителя потерпевшего К.Н.А.,

при секретаре - Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8.06.2017, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ- 2107, г/н №, увидели на поле с кадастровым номером №, расположенном 

<

адрес>, принадлежащий ООО «СК «ФИО3», в связи с чем у них возник единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе и по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление обшественно-опасных последствий и желая их наступления, погрузили указанный рулон сена в прицеп, присоединенный к автомобилю ВАЗ-2107 г/н №, и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения пытались тайно похитить указанный рулон сена люцерны. Однако при его перевозки ФИО1 и ФИО2 были застигнуты в районе ЖД-переезда, расположенного 

<

адрес> заместителем начальника пожарно-сторожевой охраны ООО «СК «ФИО3» Г.И.В., который высказал последним требование о прекращении противоправных действий.

Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали носить очевидный характер для окружающих, продолжили совершать действия, направленные на хищение рулона сена люцерны весом 400 кг, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащего ООО «СК «ФИО3», отвезли данный рулон во двор домовладения ФИО1, где распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснил, что 8.06.2017 г. рано утром он возвращался с работы по грунтовой дороге и выехал на ферму №. Увидел на обочине полевой дороги, рулон сена. Приехал домой, переоделся и поехал к ФИО2, которому рассказал о рулоне сена который можно забрать. Вдвоём с ним взял прицеп и поехали к месту, где лежал рулон. Оказалось, что он был разорван после перевозки. Они вдвоём поняли, что он бесхозный. Они этот рулон дополнительно перевязали и погрузили в прицеп, поехали к нему (ФИО1) домой. По дороге встретили Г.И.В., который ехал им на встречу. В ст. Казанской рулон сена упал с прицепа, они остановились. В этот момент Г.И.В. подъехал к ним и сказал, что тюк принадлежит ООО СК «ФИО3» и его необходимо вернуть обратно, или он вызовет полицию. На это он и ФИО2 ответили, что тюк был найден на дороге и они его никому не собираются возвращать. Затем они погрузили сено обратно в прицеп и поехали дальше. По приезду, сено поделили с ФИО2. На следующий день к нему (ФИО1) приехал начальник охраны ООО СК «ФИО3» и предложил встретиться с генеральным директором. Он ответил, что ничего чужого не брал и встречаться ни с кем не будет. Начальник охраны сказал: - «Тогда не обижайся». 

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению не признал себя виновным и пояснил, что 8.06.2017г к нему приехал ФИО1, который сказал, что видел на дороге тюк сена и предложил поехать забрать его, а потом поделить. Он согласился. Они вдвоём поехали на машине ФИО1. Приехали к месту, увидели тюк сена, погрузили его на прицеп и уехали. По дороге встретился Г.И.В., который подъехал к ним на машине когда упал тюк с сеном с прицепа. Г.И.В. сказал, что сено принадлежит СК «ФИО3». Но на это ему ответили, что сено валялось на обочине дороги. Поэтому погрузили сено на прицеп и уехали.

Вина подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К.Н.А., который пояснил, что 8.06.2017г по роду своей работы объезжал поля и заехал на поле люцерны, на котором лежали тюки сена. Накануне их заготавливали, т.е. катали в тюки. Тюки еще на фермы не вывозились. Затем поехал в ст. Казанскую. По дороге встретил автомобиль ВАЗ-2107 темно-вишневого цвета. Со слов директора ему было известно, что водитель этой же машины в прошлом году был застигнут на поле люцерны, он косил люцерну. Поэтому когда он встретил этот автомобиль с прицепом, то почему-то понял, что водитель едет косить сено. Тюка с сеном в прицепе не было. Поехал дальше, по дороге он встретил Г.И.В. который ехал в ту сторону, куда поехала эта машина. Позже ему позвонил Г.И.В. и сказал, что он гоняется за машиной, на которой находится тюк с сеном. Он ему ответил, чтобы не гонялся, а просто записал номер машины. На следующий день Г.И.В. дал ему листок бумаги, на котором были записаны фамилии людей которые находились в машине, это были ФИО1 и ФИО2. Он установил адрес их жительства и поехал к ФИО1. Ему сказал, что он взял не свой тюк сена, и чтобы он поехал к генеральному директору и решил этот вопрос. Если ему нужно сено, то за него нужно оплатить. На решение вопроса он дал три дня. ФИО1 ему сказал, что он никуда не поедет, потому что сено он нашел. Вес сена определяется следующим образом: на машину грузят 10 тюков сена, затем отнимают массу машины, оставшуюся массу делят на 10. Поэтому похищенный тюк сена весил 400 кг.

Показаниями свидетеля Г.И.В. который пояснил, что работает заместителем начальника пожарно-сторожевой охраны ООО СК «ФИО3». Он пояснил, что 7.06.2017 г. в ООО СК ФИО3 начали прессовать сено люцерны на поле. На следующий день около 11 часов дня он поехал на поле. На железнодорожном переезде встретил автомобиль темно-вишневого цвета с прицепом, а на нем тюк с сеном. Он понял что это тюк с сеном принадлежит ООО СК «ФИО3», поэтому развернулся и поехал за автомобилем. В машине сидели два человека. ФИО4 ездила по ст. Казанской, пытаясь оторваться от него. На очередном повороте рулон с сеном упал с прицепа. Он подъехал к этому автомобилю, в этот момент двое мужчин закатывали рулон назад на прицеп. ФИО1 ему сразу сказал: «Это что с твоего огорода, что ты гоняешься за нами?». Он в ответ на это ответил, чтобы они вернули рулон так как он принадлежит ООО СК «ФИО3». Но ФИО1 сказал, что это не с его огорода, сено валялось. Тогда он ответил мужчинам, что позвонит в отдел полиции. ФИО1 и ФИО2 ему сказали, что он может звонить куда хочет. Поэтому он (Г.И.В.) позвонил своему начальнику, записал номер машины и вернулся на поле. Когда подъехал, то увидел, что на краю поля не хватает одного рулона сена.

Оглашёнными показаниями свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что он является главой КФХ. У него имеется животноводческое хозяйство, а именно лошади, для которых он выращивает люцерну. Однако его сенокосы расположены в дали от места где подсудимыми было обнаружено сено. Поэтому данный тюк сена не мог принадлежать его КФХ.

Оглашёнными показаниями Д.А.А., из которых следует, что он является заведующим животноводческой фермы № ЗАО «Шевченко». Указанная ферма расположена 

<

адрес> На данной ферме они выращивают крупный рогатый скот. На территории ЗАО «Шевченко» сенокосов люцерны не имеется. Поэтому он исключает, что рулон сена люцерны обнаруженный у подсудимых мог принадлежать ЗАО «Шевченко».

Оглашёнными показания свидетеля П.О.В,, из которых следует, что со слов его тестя Ч.Н.В. ему стало известно, что на обочине дороги, расположенной рядом с фермой № в ст. Казанской лежал рулон сена, который видимо кто-то потерял.

Оглашёнными показаниями свидетеля Ч.Н.В., из которых следует, что он видел как на обочине полевой дороги, расположенной 

<

адрес> находился рулон сена который был развален.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на поле расположенном примерно в 1500 метрах на юго-запад от ориентира 1-й мехотряд ООО «СК «ФИО3» располагались рулоны сена люцерны. Участвующий в осмотре К.Н.А. указал, что с данного поля 08.06.2017 на автомобиле ВАЗ-2107, г/н № двое мужчин похитили один рулон сена люцерны.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе которого был изъят один рулон сена люцерны.

Протоколом выемки, согласно которому на территории молочнотоварной фермы № ООО «СК «ФИО3» в 

<

адрес> был изъят рулон сена люцерны, который ранее был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия 28.06.2017 по адресу: 

<

адрес>.

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен рулон сена люцерны, изъятый 15.08.2017 на территории молочно-товарной фермы № ООО «СК «ФИО3» в 

<

адрес>.

Справкой № 468 о стоимости имущества от 03.07.2017, согласно которой среднее значение стоимости одного кг сена люцерны по состоянию на 08.06.2017 составляет 7 рублей.

Подсудимые не признавая себя виновными по предъявленному обвинению указывают на то что, что рулон сена являлся бесхозным и не принадлежал ООО СК ФИО3. Однако с данным утверждением суд не может согласиться. Из показаний допрошенных свидетелей Г.И.В. и К.Н.А. следует, что 7-8 июня 2017 года ООО СК «ФИО3» занималось заготовкой сена люцерны непосредственно на том поле, в близи которого подсудимыми был обнаружен и похищен тюк сена. Свидетели Д.А.А. и Б.Н.В. – представители хозяйств чьи земли граничат с землями ООО СК «ФИО3», где проводилась заготовка сена пояснили, что они заготовкой сена не занимались. Из этого следует, что похищенный тюк сена принадлежал именно ООО СК «ФИО3». Кроме того, подсудимые при погрузке сена заведомо знали, что оно им не принадлежит, следовательно это сено являлось чужим имуществом, о чём подсудимым было известно достоверно.

Не состоятельна версия подсудимых о том, что найденное ими сено являлось находкой или бесхозяйным имуществом, по следующим основаниям:

Так статья 227 ГК РФ устанавливает, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Статья 228 ГК РФ так же устанавливает, что если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Статья 225 ГК РФ устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, он отказался от своего права собственности.

Таким образом, из обстоятельств дела и анализа приведённых норм права следует, что доводы подсудимых о том, что они не совершали хищение, поскольку нашли имущество которое ни кому не принадлежало, являются полностью не состоятельными. Подсудимые были поставлены в известность Г.И.В. о том, что сено принадлежит ООО СК «ФИО3» и его необходимо вернуть. Однако подсудимые не выполнили это требование. Поэтому в этот момент их действия переросли из тайного хищения в открытое хищение чужого имущества. Поскольку подсудимые заранее договорились совершить хищение имущества, действовали согласованно, в том числе и тогда когда свидетель Г.И.В. потребовал вернуть это имущество, поэтому квалифицирующий признак п. «а» ст. 162 ч.2 УК РФ – грабёж совершённый группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение. 

Кроме того, способ взвешивания похищенного сена разъяснён представителем потерпевшего К.Н.А. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющейся справкой. 

Следовательно, вина обоих подсудимых в совершении преступления по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ доказана в полном объёме, их действия квалифицированы правильно как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору. 

Оба подсудимых подлежат наказанию за совершённое преступление. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких. Основания для понижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ - отсутствуют.

Личность подсудимого ФИО1, согласно имеющейся характеристики, характеризуется положительно, он ранее не судим, совершил преступление впервые.

К обстоятельству смягчающему наказание суд относит наличие на его иждивении малолетнего сына Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. 

Суд принимает во внимание так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый 

<

данные изъяты>

Личность подсудимого ФИО2, согласно имеющейся характеристики, характеризуется положительно, он ранее не судим, совершил преступление впервые.

К обстоятельству смягчающему наказание суд относит наличие на его иждивении малолетнего сына В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. 

Суд принимает во внимание так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в пределах санкции закона, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным и назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. «а»УК РФ – ОДИН год лишения свободы, без применения ограничения свободы, со штрафом в размере ПЯТЬ тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбытия наказания обязанность не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным и назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. «а»УК РФ – ОДИН год лишения свободы, без применения ограничения свободы, со штрафом в размере ПЯТЬ тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбытия наказания обязанность не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить прежней – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства:

- рулон сена люцерны оставить в пользовании ООО СК «ФИО3»,

- автомобиль ВАЗ 2107 госномер № оставить в пользовании ФИО1, прицеп к автомобилю оставить в пользовании ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Жеребор С.А.