Мотивированное 

решение

 

составлено 22.11.2019.

УИД 26RS0024-01-2019-000645-73

Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Невинномысск 18 ноября 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н., 

при секретаре : помощнике судьи Баландиной М.Ю.,

с участием представителя истца КУМИ администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска – ФИО4,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – по заявлению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации города Невинномысска обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать отсутствующим у ответчика право собственности на кафе, расположенное в 

<

адрес> На данный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано право собственности. Однако, когда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в ходе муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке отсутствует капитальное строение. Предъявленные истцом требования позволяют защитить интересы собственника земельного участка, поскольку оснований для предоставления каких-либо прав на землю ФИО6 не имеется.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 и администрация г.Невинномысска. 

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска по доверенности ФИО4 иск поддержала. Пояснила, что не имеется оснований для признания спорной постройки недвижимым имуществом, поскольку проведенной по делу первой экспертизой достаточно четко установлено, что строение является контейнером. Не согласилась с выводами повторной экспертизы, проведенной по делу судом, поскольку эксперт не указал параметры фундамента, не произвел расчетов нагрузки фундамента, в целом экспертиза не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ года №, Федерального стандарта оценки порядка проведения экспертизы, отсутствуют ссылки на СНиПы. Полагает, что фундамент должен соответствовать СНиП 131.13330 2012, о чем экспертом не указано в заключении. Также на контейнере имеются крепления, для того, чтобы его перенести. Экспертиза основана на параметрах, установленных по техническому паспорту 2013 года. Настаивает на том, что в первой экспертизе экспертом также была разработана и изучена характеристика района местоположения объекта, объемно-планировочные конструктивные решения, чего нет в дополнительной экспертизе. Считает, что экспертом не дано характеристики назначения контейнера, является это контейнер для грузовых перевозок, использованию морским, воздушным, наземным автомобильным транспортом, остается вопрос, к какому типу геометрических контейнеров относится; не раскрыто, имеются ли у контейнера карманы для погрузчика, что видно на фотографиях.

Считает, что характеристика фундамента на 0.28 м, является недостаточной, эксперт не делал никаких иных самостоятельных замеров, нет сведений о проведении собственником мероприятий про противоморозному укреплению, не представлено инженерно-геологическое строение, выполнены ли мероприятия по вводу строения в эксплуатацию, по антикоррозийной защите. Считает, что повторная экспертиза вводит суд в заблуждение и не раскрывает в полном объеме всех поставленных вопросов.

Просила иск удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения он не распространяется. 

Ответчик ФИО6 не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО6 по заявлению ФИО7 также просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что повторная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт ответил на поставленный вопрос, при этом, истцу было дано право самостоятельно определить вопросы для эксперта, чего не было сделано. Считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что строение является капитальным. 

Третьи лица ФИО1., ФИО2 в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в лице Межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповским районам в суд не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 г. № 161-16 комитет уполномочен осуществлять учет, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 продала ФИО2 торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления главы администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № у индивидуального частного предприятия ФИО3 «Садко» изъят земельный участок площадью № кв.м, расположенный на территории 

<

адрес>. Участок передан предпринимателю ФИО2 в аренду. 

На основании договора краткосрочной аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю ФИО2 предоставлен участок для предпринимательской деятельности на территории 

<

адрес>

На основании постановления главы администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю ФИО2 дополнительно предоставлен земельный участок площадью № кв.м под расширение территории миникафе по 

<

адрес> в аренду без права выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО2 нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м. литер «А», этажность 1, расположенное в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края с просьбой предоставить в собственность за плату, без проведения процедуры торгов, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для эксплуатации мини-кафе ( л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края направлен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям.

Комитетом в рамках межведомственного взаимодействия сделан запрос в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о предоставлении выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на гараж и испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объекта недвижимости ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание – кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> с местоположением 

<

адрес>

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что на территории земельного участка установлен металлический павильон. Границы земельного участка не огорожены. Разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию. 

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка по 

<

адрес> с ФИО25 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ периодически проводились осмотры земельного участка, что подтверждается актом проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Актов, на участке имеется полуразрушенное некапитальное строение. На момент обследования кафе было закрыто, территория земельного участка не убрана.

Как следует из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КУМИ администрации г.Невинномысска, на территории земельного участка по 

<

адрес> расположен объект некапитального строительства – мини-кафе «Трактир». Границы земельного участка не огорожены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к объектам капитального строительства здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях установления факта того, относится ли спорное строение к недвижимому имуществу, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «Северо-кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке КН 

<

данные изъяты> не является капитальным сооружением на день проведения экспертизы. Данное строение на день проведения экспертизы невозможно отнести к недвижимое вещи, прочно связанного с землей, как объекта, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как фактически по всем характеристикам согласно гл.1, п. 10 ГрК РФ он является некапитальным временным строением. На 2009 год строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке КН 

<

данные изъяты> – капитальным сооружением не являлось и не является до настоящего времени. 

В своем заключении эксперт указал на отсутствие заглубленных фундаментов, специально возведенных для этого сооружений.

В судебном заседании 01.08.2019 эксперт ФИО5 показал, что он вообще не исследовал фундамент, а сделал вывод о капитальности объекта лишь посредством визуального исследования. 

Кроме того, в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2. показал, что он приобретал спорное нежилое помещение в целях деятельности кафе. Им были оформлены все необходимые документы, оформлено право собственности, проводились все возможные согласования с коммунальными службами, в том числе, получена лицензия на продажу алкоголя в данном кафе, которое могло быть только капитальным строением, поскольку продажа алкоголя в ларьках запрещена. Данное кафе действовало длительное время, однако, в результате допущенных нарушений в оформлении документов на земельный участок, он лишился возможности осуществлять свою деятельность в кафе, это не получается и у ФИО6, в связи с чем здание длительное время не обслуживалось и находится в полуразрушенном состоянии. Настаивает на том, что данное строение является капитальным.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены технические условия на подключение водомерного узла, Заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, выданное Инспекцией Государственного Пожарного надзора ОГПС-4 г.Невинномысска по итогам проведения проверки объектов кафе–закусочной «Трактир» (л.д. 105-106 т.2), санитарно–эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в мини-закусочной ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 107 т.2). 

Учитывая изложенное, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, что следует из противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании, тем обстоятельствам, которые им описаны в исследовательской части заключения, судом ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ., строение, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет один надземный этаж и состоит из следующих конструктивных элементов:

- фундамент- бетон, глубиной заложения высотой 0,28м., имеющей прочной связи с землей (см. фото 11-12);

- стены- металлические (см. фото №1-4);

- кровля- металлическая;

- отмостка- бетон.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу или временной постройке) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Так как, исследуемое надземное сооружение имеет площадь опирания на бетон, глубиной заложения 0,28м (что так же подтверждается данными технического паспорта), имеющую прочною связь с землей, можно сделать вывод, что строение, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является капитальным строением, а следовательно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В данной части суд принимает во внимание заключение эксперта как достоверное, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт в исследуемой области, оснований не доверять его выводам не имеется.

Доводы истца о том, что необходимы сведения о соответствии фундамента требованиям СНиП, наличии мероприятий по укреплению фундамента, расчет его нагрузки, не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку предметом иска является не надлежащее качество фундамента строения, а сам факт того, является ли строение капитальным. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что строение может быть демонтировано с минимальными потерями также ничем не обосновано, кроме того, не приведено никаких допустимых и относимых доказательств данному утверждению.

Не может является основанием для признания строения движимой вещью только одно лишь наличие у строения карманов для его перемещения, поскольку в соответствии с законом для признания вещью недвижимой необходимо установление прочной связи с землей, что и было установлено проведенной по делу повторной экспертизой. Договор аренды, первоначально заключенный в 1998году, также не содержал прямого запрета на строительство.

Что касается требования ответчика о применении срока исковой давности, в данной части суд соглашается с возражениями представителя истца, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, таким образом, данные расходы с истца, как проигравшей стороны, не взыскиваются. 

Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению. Из заявления директора ФИО8 следует, что стоимость экспертизы составила 25000 рублей и 12000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в полом объеме в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о признании права собственности на кафе, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г. № за ФИО6 отсутствующим, и исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ г. № о регистрации права на кафе, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказский экспертно-консультативный центр» 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2019 г.

Судья Угроватая И.Н.