Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решение финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного №У-20-63811/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что по обращению ФИО1 страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение №У-20-63811/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования потребителя к финансовой организации признаны обоснованными, с СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении требований. Представил ходатайство о возмещении судебных расходов – 40 000 руб., которые просит взыскать с финансовой организации.

Представитель службы финансового уполномоченного направил в суд пояснения в письменной форме, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований финансовой организации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения транспортного средства – Киа г.р.з. 

<

***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной транспортно – трасологической экспертизы, СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение об отказе в признании случая страховым и выплате соответствующего возмещения. В обоснование отказа указано, что повреждения а/м Киа не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя, направленные в адрес финансовой организации в претензионном порядке, так же оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-63811/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя к финансовой организации были удовлетворены, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 166 200 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения требований потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. 

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Киа образовались повреждения, зафиксированные на крышке зеркала заднего вида правого, повторителе указателя поворота зеркала правого, облицовке бампера переднего, кронштейне бампера переднего правом, крушке омывателя фары правой, фаре правой, крыле переднем правом, подкрылке переднем правом, двери передней правой, а так же на арке передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 166 200 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», представленному финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, исследование выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о незаконности решения финансового уполномоченного №У-20-63811/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично. Принимая во внимание категорию дела, его сложность и объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу ФИО1 – 20 000 руб. Факт несения соответствующих расходов подтвержден заинтересованным лицом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин