№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 394 433,99 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., оплате нотариального заверения документов 3680 руб., почтовые расходы 2088 руб., стоимость отправки телеграмм 1293 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х6 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. В удовлетворении требований взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение 383 700 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., услуги представителя 14000 руб., оплата судебной экспертизы 40000 руб., услуги нотариуса 3680 руб., почтовые расходы 2464,88 руб., стоимость телеграммы 1293 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки БМВ Х6 госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Хендай Пкцент госномер №, под управлением ФИО4,А.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки БМВ Х6 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ организован выездной осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6 госномер № составляет с учетом износа 394 433,99 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № на л.д.69.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению ОООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению № Б от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ Х6 госномер № получил повреждения боковины заднего бампера левого, боковины левой задней части, боковины правой передней части, вставки первичной, двери задней левой, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, накладки арки переднего правого колеса, накладки арки заднего левого колеса, облицовки переднего бампера, облицовки порога левого, отражателя бокового заднего правого, очистителя, фары правой в сборе. Повреждения на автомобиле БМВ Х6 госномер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6 госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет с учетом износа 383 700 руб., без учета износа 671 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 065 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство марки БМВ Х6 госномер № на осмотр не представлено. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалах, актах осмотра. Все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, находятся в зоне локализации удара. Первичные повреждения транспортного средства БМВ Х6 госномер № получены в результате контакта левой боковой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля Хендай Акцент, а затем в результате динамического контакта автомобиля БМВ Х6 госномер № правой передней частью с деревом.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. 

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки БМВ Х6 госномер № были получены в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, неподтвержденности его квалификации ввиду отсутствия сведений о данном эксперте в Реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Из данной нормы закона не усматривается в качестве обязательного условия для осуществления деятельности оценщика включение его в государственный реестр экспертов-техников. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, статьей 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 383 700 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканию со страховой компании подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки более 100 дней в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 383 700 х 50% = 191 850 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости, сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ООО СК «Гелиос».

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя и заверению документов в сумме 3680 руб., почтовые расходы 2462,88 руб., стоимость оплаты телеграмм 1293 руб., которые нашли свое письменное подтверждение в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом года заключено Соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Фиделис Групп», стоимость юридических услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2020г.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в разумных пределах 3000 руб.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подтверждаются квитанцией экспертного учреждения и подлежат взысканию с ответчика с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг в сумме 30000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 383 700 (триста восемьдесят три тысячи семьсот) руб., неустойку 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 191 850 (сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы по независимой оценке 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному оформлению 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб., почтовые расходы 2462,88 (две тысячи четыреста шестьдесят два руб. 88 коп.) руб., стоимость оплаты телеграмм 1293 (одна тысяча двести девяносто три) руб., стоимость юридических услуг 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства пошлину в размере 15037 (пятнадцать тысяч тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: